Hvorfor En Klimatforsker Sårbarhedssager (Op-Ed)

{h1}

Når vitriol krydser linjen fra aggression til disinformation, især med videnskab, kan det være sindssygdom, en føderal dommer har hersket.

Seth Shulman er en højtstående medarbejderforfatter på Union of Concerned Scientists (UCS), en veteran science journalist og forfatter af seks bøger. Denne Op-Ed, og andre af Shulman's Fik videnskab? kolonner findes på UCS hjemmeside. Shulman har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Tilbage i 2012, efter Competitive Enterprise Institute og National Review hver offentliggjort stykker, der lignede klimaforsker Michael Mann til en barnemester og kaldte sit arbejde svindel, kæmpede Mann med en retssag og opladede dem med lidelse. I en præjudiciel afgørelse har en overordnet dommer sidestillet med Mann, der baner vejen for sagen til at bevæge sig fremad og potentielt sætter en vigtig præcedens om grænserne for disinformation.

Herskelsen styrker i det væsentlige det kloge ordsprog, der tilskrives den tidligere New York Sen. Patrick Moynihan, at mens alle har ret til sin egen mening, har vi ikke hver især ret til vores egne fakta. Men først, lidt baggrund.

Hockey stick, lynstang

Michael Mann, en verdensberømt klimaforsker ved Penn State University, er måske bedst kendt som forfatter til den såkaldte "Hockey Stick" -graf. For omkring 15 år siden offentliggjorde Mann og to kolleger i 1999 data, som de havde sammensat af træringe, koralvækstbånd og iskerner samt nyere temperaturmålinger for at kartlægge 1.000 års værdi af klimadata.

Den resulterende graf af deres resultater viste relativt stabile globale temperaturer efterfulgt af en stejl opvarmningstendens begyndende i 1900'erne. En af Manns kolleger gav det kælenavnet, fordi grafen ser ud som om en hockeystang ligger på sin side med det oppadgående blad, der repræsenterer den skarpe, forholdsvis nylige temperaturstigning. Det blev hurtigt en af ​​de mest berømte, nemme at forstå udtryk for virkeligheden af ​​global opvarmning.

De Forenede Nationers Mellemstatslige Panel om Klimaændringer fremhævede Mannes arbejde blandt lignende undersøgelser i deres banebrydende 2001-rapport og konkluderede, at temperaturstigninger i det 20. århundrede sandsynligvis ville have været "det største århundrede i de seneste 1000 år". Men mens Manns peer-reviewed forskning pegede klart på en menneskelig rolle i den globale opvarmning, gjorde det også Mann en lynstang til angreb fra dem, herunder mange i fossile brændstofindustrien, som forsøgte at nægte virkeligheden af ​​global opvarmning.

År af angreb

I de mange år siden Mann offentliggjorde Hockey Stick-grafen, har hans forskning været genstand for en ekstraordinær undersøgelse. På trods af at USA's nationale forskningsråd godkendte Mann's "hockey stick" -resultater i 2006, og efterfølgende forskning har underbygget dem yderligere, har Mann stadig stillet en stabil strøm af personlige angreb på hans troværdighed, dødstrusler og endda et simuleret miltbrandangreb.

Mange af de angreb, som Mann står overfor, er kroniske i sin seneste boglængdekonto, Hockey Stick og Climate Wars. Blandt disse, i 2009 blev videnskabernes e-mails hacket - herunder Mann's - og en trumped-up kontrovers fulgte. Manns arbejdsgiver, Pennsylvania State University, sammen med flere regeringskomiteer opretholdt sin forskning og adfærd. Alligevel sagsøgte den tidligere Virginia Attorney General Ken Cuccinelli, et andet klimatkontrakter, University of Virginia, Mennes tidligere arbejdsgiver, for at få adgang til sine private e-mails. Efter at Union of Concerned Scientists havde arrangeret et brev fra Virginia akademikere, der protesterede efter undersøgelsen, stod universitetet op for Cuccinelli i retten og vandt. En anden efterspørgsel efter hans e-mails - denne gang fra en gruppe kaldet American Tradition Institute - arbejder stadig vej gennem domstolene.

Når disinformation krydser linjen

I modsætning til denne opladede baggrund skyldes Mann's sindssyge tilfælde af to særlige artikler, der optrådte i 2012. På det tidspunkt havde nyhederne opdaget, at embedsmænd i Penn State University havde ignoreret eller skjult bevis for, at den tidligere assistent fodbold træner Jerry Sandusky angiveligt havde mobbet børn. I juli skrev Rand Simberg, adjungeret forsker på Competitive Enterprise Institute (CEI), et indlæg til organisationens blog likening Manns arbejde i Sandusky-sagen. Simberg kaldte Mann "Jerry Sandusky fra klimavidenskab, bortset fra at han i stedet for at have smittet børn har smeltet og tortureret data."

Flere dage senere fjernede CEI passagen og erkendte, at dens publikation var "upassende". Men Mark Steyn, en langtidspremier til National Review magasin, citerede Simbergs kommentarer til bladets blog. Steyn sagde, at selvom han måske ikke har lavet sammenligningen, har "Mr. Simberg" et punkt. Michael Mann var manden bag den svigagtige "Hockey-stick" -graf.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

En afgørelse, der betyder noget

Den nylige præjudicielle afgørelse i Menneskernes sindssag er stump og klar. Det er også overraskende: i afvisningen af ​​forslaget om at afvise sagen og åbne vejen for en retssag, Washington, D.C.Overordnet domstole Frederick Weisberg gav de tiltalte noget af et forbillede til lignelse af Mann til børnesmolester, idet han bemærkede, at "meninger og retorisk hyperbolle er beskyttet tale under det første ændringsforslag."

Dommeren fastslog imidlertid, at en fejlagtig og offentligt anklager en svindelforsker er et andet spørgsmål. Som han sagde: "At beskylde en videnskabsmand om at udføre sin forskning bedragerisk, manipulere sine data for at opnå et forudbestemt eller politisk resultat eller forsætligt fordreje den videnskabelige sandhed er faktuelle påstande. De går i centrum for videnskabelig integritet. eller falsk. Hvis de er falske, er de ærekrænkende. Hvis de er lavet med egentlig ondskab, kan de handle. "

Beskyttelse af tale, beskyttelse af videnskaben

Sondringen i kendelsen er en vigtig. Som journalist, der har skrevet om skæringspunktet mellem videnskab og politik i tre årtier, er jeg en stærk forsvarer af ytringsfrihed. Men sviger er en speciel sag. I USA er stangen høj - som det burde være. En forfatter eller publikation kan kun findes skyldig i skadegørere, hvis de bevidst udgiver falsk information, der ødelægger en persons omdømme.

Der er et lille spørgsmål om, at Manns offentlige omdømme er blevet beskadiget af de mange falske angreb mod ham. Men problemet i dette tilfælde er større end krav om en mands malignerede ry. Angreb mod Mann er trods alt primært beregnet til at forvirre offentligheden om betydningen af ​​Manns videnskabelige bidrag til vores forståelse af den globale opvarmning. Andre forskere har stået over for lignende retlige angreb, og en ny Climate Science Legal Defense Fund hjælper dem med at reagere.

Hvad der gør denne sag så vigtigt er, at videnskaben, som ytringsfrihed, også har brug for at beskytte.

Desværre har vi levet i en periode, hvor mange parter - ofte med finansiering fra fossile brændstofindustrien - bevidst har spredt disinformation om klimaændringer. De har sået forvirring om videnskabelige fakta og beskadiget vores diskurs om emnet lige som de har - i de personlige udsmykninger, som Mann har udvist - skadeligt skadet hans ry. På den måde er der ingen tvivl om, at denne disinformation er blevet brugt til bevidst og alvorligt at ødelægge offentlighedens forståelse af et problem med enorme konsekvenser for samfundets fremtid.

Mens det ultimative resultat af Mann's sag er uklart, siger Manns advokat, John Williams, ikke overraskende, at han er tilfreds med herskelsen. "Vi er klar til sagens opdagelsesfase", siger han og tilføjer, at han og hans klient allerede har udarbejdet en anmodning om meget af korrespondancen mellem de forskellige parter i retssagen, herunder e-mails mv for at forsøge at fastslå, at de bevidst offentliggjorde falske oplysninger om Mann eller på anden måde fortsatte med "hensynsløs tilsidesættelse" for sandheden om Manns videnskabelige arbejde. [Klimaændring har brug for en elefant Whisperer (Op-Ed)]

Mann nægtede at kommentere direkte om sagen, men var glad for at tale om det bredere problematik. "Der er en god trosdiscussion om de politiske løsninger til bekæmpelse af menneskeskabte klimaændringer," siger han. "Men vi kan ikke længere fortsætte den uværdige, falske debat om, hvorvidt problemet eksisterer. Forskere har en nøglerolle i at informere denne diskussion. Vi har ikke råd til at sidde på sidelinjen længere."

Shulmans seneste Op-Ed var "OS. Energieffektivitet til at hoppe - fejre det. "Denne Op-Ed, og andre af Shulman's Fik videnskab?kolonner findes på UCS hjemmeside. Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt udgivet den WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




Forskning


Kvinders Medianalder Ved Første Ægteskab Ved Stat
Kvinders Medianalder Ved Første Ægteskab Ved Stat

Du Har Et Andet Immunsystem, Og Det Kan Ødelægge Dit Kærlighedsliv
Du Har Et Andet Immunsystem, Og Det Kan Ødelægge Dit Kærlighedsliv

Videnskab Nyheder


Undersøgelse Afslører Lettere Måde At Sige Nej Til Junk Food
Undersøgelse Afslører Lettere Måde At Sige Nej Til Junk Food

Første Poter: En Historie Med Præsidentlige Kæledyr
Første Poter: En Historie Med Præsidentlige Kæledyr

Koalas Bellow Out Deres Størrelse Under Parring Sæson
Koalas Bellow Out Deres Størrelse Under Parring Sæson

College Og Ægteskab Må Ikke Blandes For De Ufordelagtige
College Og Ægteskab Må Ikke Blandes For De Ufordelagtige

Us Navy'S New Aircraft Carriers Vil Være Massive
Us Navy'S New Aircraft Carriers Vil Være Massive "Flydende Byer"


DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com