Hvilke Træk Skal Hver Højesterets Retfærdighed Have?

{h1}

Hvilke kvaliteter tager det for at være en fremragende retfærdighed i højesteretten?

Politik til side, baseret på de 112 justitser, der har hidtil tjent i den amerikanske højesteret, hvilke kvaliteter skal den ideelle retfærdighed have?

Det er, hvilke træk skal dommere have foruden at kende loven inde og ude?

Dette spørgsmål er på mange sind som højesterets nominee Dommer Neil Gorsuch forbereder sig til sin bekræftelseshøring i år. Her er en liste over fem beundringsværdige kvaliteter, som historikere siger, har haft gavn for justitser og domstole, de har tjent. [8 Højesterets afgørelser, der ændrede amerikanske familier]

1. Kollegialitet

Justits kan tjene på højesteret for livet, så det er vigtigt at de kommer sammen med hinanden og respekterer hinanden. Men kollegialitet tjener også et andet formål: Denne kvalitet kan hjælpe en dommer med at bringe en anden retfærdighed til sin side under en sag, fortæller eksperter WordsSideKick.com.

"Retfærdighed [Clarence] Thomas, som ofte er i mindretallet, sagde engang, at vi skal holde hjertelige forhold, fordi den person, der stemmer imod mig i dag, muligvis kan få brug for ham eller hende i morgen til en anden udtalelse," sagde Melvin Urofsky, redaktøren af Højesterettens historie.

Dette er grunden til, at justitser næsten altid tegner en uoverensstemmelse med udtrykket "respektfuldt indsendt", sagde Urofsky.

Kollegialitet er afgørende, siger Mark Graber, regenterer professor ved University of Maryland Francis King Carey School of Law. Justices har brug for "evnen til at forstå og komme sammen med folk på banen," sagde han til WordsSideKick.com.

2. Intelligens og beskedenhed

Det er en underdrivelse at sige, at justitser i Højesteret skal være kloge, men de skal også have en god følelse af sig selv, siger Urofsky.

"Nogle af de værste retter, der har været på retten, var mennesker, som virkelig ikke ønskede at være der, ikke havde en stærk følelse af, hvem de var med hensyn til retspraksis," sagde Urofsky. "[De] var bange for eller oversvømmet af andre mennesker på retten," fordi de troede, at disse andre retfærdigheder var klogere.

Ud over at være lyst, er det vigtigt for retfærdige at være beskedne, sagde Graber. Justices skal forstå "at i højesteret kan du ikke løse problemerne i verden. Du er en højesterets retfærdighed og ikke en berømthed."

Tidligere Retfærdighed David Souter er et godt eksempel på en intelligent men beskeden retfærdighed, sagde Graber. Souter gik ikke ud af sin vej til pen lyd bites som en berømthed, men "han havde en god fornemmelse af hvad retten kunne gøre, og hvad retten ikke kunne gøre," sagde Graber. "Han var ikke domstols leder, men hans udtalelser viste, at han forstod, at dommere dømmer mennesker, og mennesker er ikke perfekte væsener."

3. Respekt for retten

Ud over at have respekt for hinanden bør retfærdigheder respektere den institution, de tjener. Det betyder, at den juridiske afdeling er uafhængig og en tredjedel af regeringen, sagde Urofsky.

"Næsten enhver udpeget retfærdighed har på et eller andet tidspunkt skuffet præsidenten, der hedder ham [eller hende]," sagde Urofsky. "Jeg tror, ​​at Gorsuch allerede ved det, fordi han har været en føderal dommer."

Urofsky pegede på et eksempel, der spillede ud tidligere i denne måned, da Gorsuch angiveligt fortalte Connecticut Sen. Richard Blumenthal, at præsident Donald Trumps kommentarer til retssystemet var "demoraliserende og nedslående." Dette var angiveligt som reaktion på en tweet præsidenten, der blev sendt til federal dommer James Robart, en "såkaldt dommer", efter at Robart satte fat på Trumps rejseforbud mod mennesker fra syv muslimske flertal.

"Jeg tror ikke [Gorsuch] spillede op til demokraterne om det," sagde Urofsky. "Jeg tror han mente det."

(Senere udtalte White House-pressesekretæren Sean Spicer, at Blumenthal talte generelt og ikke svarede på noget, som præsidenten havde gjort.)

4. Forskellige baggrunde

Præsidenter har en gang nomineret retfærdige med forskellige baggrunde, vælger senatorer, jurister fra lovskoler og fremtrædende advokater, sagde Urofsky. Alligevel siden Richard Nixons formandskab har de fleste af nominationerne været dommere fra nederste domstole, stort set fordi disse personer synes lettere at bekræfte end nonjudges, udtalte Urofsky.

"Jeg synes, det har været en stor fejltagelse," sagde Urofsky. "Vi plejede at have dommere, der havde nogle politiske erfaringer."

Ved dette sagde Urofsky, at han ikke betyder, at retfærdige bør på et tidspunkt holde politisk kontor. I lighed med tidligere amerikanske justitser Louis Brandeis (der døde i 1941) eller Felix Frankfurter (der døde i 1965) kunne det være nyttigt, hvis justitser havde fungeret som rådgivere for præsidenten eller i andre regeringsled, sagde Urofsky.

For eksempel skal justitser være opmærksomme på, hvordan sager spiller ud i den virkelige verden, som en politiker ville, Urofsky sagde. "Hvad jeg gerne vil se i den ideelle dommer er en person, som i det mindste forstår, hvordan regeringen rent faktisk virker," sagde Urofsky.

5. Hvad man ikke skal gøre

Nogle tidligere dommere havde nogle, men ikke alle disse ideelle kvaliteter. For eksempel kan Justice Frankfurter "have været en af ​​de klareste nogensinde at gå på retten", men hans ego var stor, og han foredragte ofte sine kolleger, siger Urofsky.

"De ville ikke holde det," sagde Urofsky. "Disse er mennesker, der havde egne egne ego." [Tidligere retfærdighed] William O. Douglas, når Frankfurter plejede at begynde at tale, ville hente sin mail, gå i sofaen og sidde der og tage sig af sin mail.

"Da Frankfurter var færdig, ville [Douglas] sige noget som om:" Jeg var klar til at stemme den anden vej, indtil Felix talte mig ud af det. " Med andre ord ville han have stemt med Felix, indtil han hørte Felix tale, "siger Urofsky.

Originalartikel om WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com