Hvad Kører Forbundsregeringer For At Nulificere Statens Dyrebeskyttelse? (Op-Ed)

{h1}

Det amerikanske justitsministerium er endnu en gang imødegåelse af lovgivningen om dyrebeskyttelse på statsniveau, siger wayne pacelle, formand for og administrerende direktør for hsus.

Wayne Pacelle er præsident og administrerende direktør for The Humane Society of the United States (HSUS). Denne Op-Ed dukkede først op på bloggen En Human Nation, hvor den løb, før den blev vist i WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

I sidste uge i en 9-årig appelkammer har et panel af tre føderale dommere hørt argumenter fra en kinesisk-amerikansk erhvervsorganisation og andre sharkfinning interesser mod en Californien lov om forbud mod salg og besiddelse af hajfinner.

Sharkfinning-interesserne foreslog statsloven - som passerede Californien-lovgiveren med stærke bipartisanske majoriteter, før den demokratiske guvernør Jerry Brown underskrev det - skulle være forfalsket af føderal lov og erklæret forfatningsstridig fordi den er diskriminerende. Staten Californien, HSUS og andre grupper forsvarede loven som en passende udøvelse af statens myndighed.

Intet af dette er alt det overraskende, bortset fra den anden part, der er involveret i sagen: Obama-administrationen, gennem U.S. Department of Justice (DOJ).

DOJ vejede ind med en amicus-kort, der beder om, at forbundsregeringen overtræder loven, hovedsagelig fordi National Marine Fisheries Service regulerer hajfiskeri i amerikanske farvande og har enekompetence til at sige, om stater kan regulere salget af hajbaserede produkter på statsmarkederne.

Dette er anden gang, at Obama-administrationen har forsøgt at ugyldiggøre en California-dyrebeskyttelseslov. Forvaltningen har også fremlagt en amicus-kort til støtte for kødindustriens udfordring over for Californiens anti-downer-lov, som gik i kølvandet på HSUS 'kendemærkeundersøgelse, der udsatte den umenneskelige behandling og slagtning af dyr for syg eller skadet til at gå, kendt som "downer" dyr.

Administrationen hævdede, at Federal Meat Inspection Act foreskrev Californiens lov, og at kun den føderale regering kunne regulere pleje og håndtering af downer svin hos føderalt inspicerede slagterier. Denne sag gjorde det til den amerikanske højesteret, hvis medlemmer overstyrede den 9. kreds-dom, der var til vores fordel, og nixed kernedele af den Californien anti-gruslov lov. I dag fortsætter griserne stadig med at blive misbrugt og slagtet i føderale køleforarbejdningsfaciliteter, herunder i Californien.

Det brændende spørgsmål er, hvorfor er administrationen tilpasset sig kødindustrien og sharkfinning interesser på disse vigtige spørgsmål? Og hvorfor hævder det, at kun den føderale regering, ikke staterne, kan tale om disse spørgsmål?

Det er svært at vide, men i begge tilfælde har de involverede agenturer - USAs Department of Agriculture (USDA) på downers og National Marine Fisheries Service (NMFS) på finning - udviklet hyggelige relationer med de industrier, de regulerer. USDA går ud af sin måde at fremme landbrugsdyrbrug, og NMFS arbejder hånd i hånd med mange sektorer af fiskeindustrien, herunder folk, der dræber hajer og derefter ønsker at handle ind i deres dele.

I dette tilfælde regulerer en stat ikke hajfiskeri eller fiskeri; det siger simpelthen, at det ikke ønsker at tillade et in-state marked for fritliggende hajfinner og hajfinprodukter, der brænder den grusomme og uholdbare praksis for finning over hele verden. Staterne kan og bør have lov til at fastsætte den slags standard, ligesom de bør være i stand til at forbyde handel med elfenben eller næsehorn i deres jurisdiktioner.

Ligesom med kongens ændring - hvor kongressen på en endnu mere fejlagtig måde forsøger at nix state anti-gruslovgivning i form af et ændringsforslag til Farm Bill - denne administration truer meningsfuld dyrevelfærdslovgivning på statsniveau.

Traditionelt er det de stater, der har givet de stærkeste standarder mod grusomhed, og at arbejdet er kritisk, fordi kongressen og de føderale forvaltningsorganer ofte er for beskedne til at tackle disse politiske spørgsmål, eller endnu værre, de er også til stede for dyreudnyttelsesindustrier.

Når du tilføjer stemmerne i otte statslige lovgivere, der bestod forbud mod hajfinprodukter, var det 914 "ayes" og 87 "nays." Hvorfor erstatter Obama-administrationen sin dom for næsten tusind statslige lovgivere, der handlede i deres egne stats og borgers interesse?

Tusindvis af føderale lovgivere skrev til administrationen, der fortalte dem, at de skulle bakke op på deres angreb på statslige anti-haj-finning love. Det fremgår ikke, baseret på sidste uges føderale retssager, at nogen i Det Hvide Hus eller NMFS overholder denne meddelelse.

Pacelles seneste op-ed var amerikansk løbe af tyverne ikke meget af en spænding. Denne artikel blev tilpasset fra Obama administration søger at nullify kritiske statlige animalsk gruslovgivning, som først syntes som på HSUS blog En human nation. Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne artikel blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com