Hvad Er Rimelig Tvivl?

{h1}

Juries kan ikke dømme, medmindre der er bevis ud over rimelig tvivl. Men ingen er helt sikker på hvad det betyder.

I det amerikanske retssystem kræver overbevisning af en person en forbrydelse, at beviset er uden rimelig tvivl. Som i Casey Anthony-retssagen skal jurymedlemmer frige, hvis de blot tænke en sagsøgt er skyldig, men er ikke sikker. At dømme skal jurymedlemmer tro på han eller hun er virkelig skyldig mens de aldrig kan vide det med absolut sikkerhed, kan deres tvivl ikke være af "rimelige" proportioner.

Det er overraskende, at spørgsmålet om, hvor meget tvivl der er "rimeligt" og således juridisk skal føre til en frifindelse, er yderst uhyggelig. Yale juridiske historiker James Q. Whitman sætte det sådan i en ny artikel for History News Network: "Nøjagtigt hvornår er juridiske" tvivl "om den anklagedes» rimelige «skyld? Jurister er nogle gange forståeligt nok forvirret. Selv nogle af de mest sofistikerede medlemmer af advokatfirmaet finder spørgsmålet for svært at svare. "

I amerikanske retssalen er juryerne instrueret til at anvende den rimelige tvivlstandard, når de bestemmer deres domme. De bliver ofte ikke fortalt, hvad det betyder. Når de er, selv definitionen selv er nebulous; I mange juridiske dokumenter går det noget i retning af "en reel tvivl baseret på grund og sund fornuft efter nøje overvejelse af alle beviser." Nogle lovordbøger tilføjer kolloquialismen, "du er bedre forbandet." [Læs: Hvorfor er forfatningen så vanskelig at fortolke? ]

Historisk vending

I dagens verden har den rimelige tvivlstandard tendens til at favorisere den anklagede ved at stille en streng bevisbyrde på anklagemyndigheden. Men den kom i brug i middelalderlige England for netop den modsatte grund. Standarden var ikke oprindeligt designet til at gøre det vanskeligere for juryerne at dømme. Det var oprindeligt designet til at gøre overbevisning lettere ved at forsikre juryerne om, at deres sjæle var sikre, hvis de stemte for at fordømme den anklagede, "Whitman skrev i sin bog" Origins of Reasonable Doubt "(Yale University Press 2007).

Jurister mente, at fejlagtigt at fordømme en uskyldig person var en dødelig synd. Hvis de efter at have hørt en retssag følte nogen usikkerhed om sagsøgtes skyld eller uskyld, havde de tendens til ikke at dømme i frygt for evige konsekvenser. Ifølge Whitman fastslog den almindelige kristne lov, at "i alle tilfælde af tvivl, hvor ens frelse er i fare, må man altid tage den sikrere måde.... En dommer, der er i tvivl, må nægte at dømme."

Den rimelige tvivlslære blev således indført for at opfordre jurymedlemmer til at være mere villige til at dømme; det siger effektivt, "du kan have en lille smule tvivl, men kom, lad os være rimelige her: sagsøgte er skyldig."

Følg Natalie Wolchover på Twitter @ Nightover. Følg Life's Little Mysteries på Twitter @ llmysteries, og følg med os på Facebook.


Video Supplement: Forsvarsadvokat Mette Grith Stage.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com