Hvad Hvis Vi Er Forkerte? Historie Foreslår Alt Vil Blive Bestridt

{h1}

Chuck klostermans "men hvad hvis vi er forkerte?" (blue rider press, 2016) omhandler det faktum, at historiens store march viser os at godt... Vi er altid forkerte.

Eftersyn er 20/20, ikke? Det er forudsætningen for en ny bog, der stiller spørgsmålet: Hvad hvis vi havde noget forkert?

Chuck Klostermans "Men hvad hvis vi er forkerte?" (Blue Rider Press, 2016) omhandler det faktum, at historiens store march viser os at godt... vi er altid forkerte. Aristoteles havde sin løbe som den smarteste mand på planeten, men han blev modbevist af Galileo, der blev trumpet af Newton, indtil Einstein styrede rosten. Og selvom der har været nogle antydninger om at "bevise Einstein forkert," har intet virkelig fast. Men alligevel er videnskabelig "kendsgerning" kun en kendsgerning, indtil den har vist sig at være forkert.

Klosterman forsøger i sin bog at forestille sig, at verden i dag ses fra udsigten af ​​en fjern fremtid, og forsøger at udstikke, hvad mennesker måske har fået forkert. Klosterman spørger, om vores tro på demokrati kan føre til samfundssvigt og spekulerer på hvilken forfatter, der ikke engang er født, vil være lige så vigtig som Hemingway, Melville eller Kafka. [Læs et uddrag fra Klostermans nye bog, "Men hvad hvis vi er forkerte?"]

Klostermans stærke dragter skriver om rockmusik og nutidskultur. Men ja, der er videnskab her, især vigtigheden af ​​at omfavne din potentielle forkerthed, og hvordan menneskeheden måske alle er fiktive væsner, der sidder fast i et avanceret videospil. Men forstå... det kunne alle være forkerte.

WordsSideKick.com fanget Klosterman for at få nedskæringen på sin bog og hele sin "forkerthed". Nedenfor er en Q & A med Klosterman, der blev redigeret for kortfattet.

WordsSideKick.com: Du siger, at dette ikke er en bog om videnskab; men om kontinuum. Hvad mener du med det?

Klosterman: Den første del er let at beskrive: Det handler ikke om videnskab, fordi videnskaben kun er en sløjfe af bogen. Men det er umuligt ikke at skrive om videnskab i dette på grund af bogens overordnede afhandling / argumentation.

Hvad jeg mener om kontinuum er, at jeg ikke beskæftiger mig med noget specifikt problem, især da det gælder for videnskaben. Det er ikke som om jeg føler mig særligt kvalificeret til at tage et specifikt problem i naturvidenskaben og sige: "Nå, her er noget, vi formentlig tager fejl." Jeg har ikke disse kvalifikationer!

Men jeg er interesseret i muligheden for, at vi vil være forkerte på samme måde som historien har indikeret, at menneskeheden altid er. Det ser ud som om ideens historie er historien om at være forkert. Og for mig er det en slags kontinuum. Det er en løbende sti, der viser, at vi ikke altid ved noget, men vi skifter altid til en sti, der får os til at føle os mere komfortable i øjeblikket, selvom det skift er forkert, og et nyt skifte er bestemt til at ske igen.

WordsSideKick.com: Hvad har du interesseret dig for i temaet "Helig crap, vi er altid galt?"

Klosterman: En del af det er, jeg så på Fox-genstart af "Cosmos", den, som Neil deGrasse Tyson er vært for. Som jeg så på det, var jeg altid begejstret for, at den, der blev henvist, normalt en videnskabsmand fra fortiden, der havde en gennembrudside, viste sig som regel at være forkert og normalt inden for en generation af hans liv. Og det skete for mig, at dette stadig skal ske nu. Vi er inde i nuet, så vi kan ikke rigtig se det, men denne proces skal ske hele tiden. Vi kan bare ikke genkende det, før vi kommer uden for tidsrammen. [Ups! De 5 største videnskabelige blunders]

Jeg synes, det er vigtigt at acceptere de ting, der virker næsten ud over spørgsmålet brug for at blive stillet spørgsmålstegn ved.

WordsSideKick.com: Du talte til Brian Greene og Neil deGrasse Tyson for denne bog. Hvordan reagerede de på din bogs forudsætning?

Klosterman: Du ved, Tyson, tror jeg, satte spørgsmålstegn ved mine motiver. Jeg tror, ​​at han var skeptisk til hvad mine egentlige grunde til at skrive en bog som dette var. Jeg ved ikke, om det er fordi han er blevet vant til at blive spurgt om ting af mennesker, der virkelig forsøger at modbevise videnskabens gyldighed, eller måske er det bare den måde jeg stillede spørgsmålene på.

Men alt jeg forsøgte at gøre var at sige: "Jeg forsøger ikke at modsætte mig det, du tror på, for det er det med stor sandsynlighed også jeg tror på det. Jeg vil bare vide, om du tror, ​​at der er mulighed for, at det vi tror nu kunne være fundamentalt fejlfri. " Og han... gjorde det ikke. Jeg tror, ​​at han virkelig føler, at siden den copernikanske revolution har vi kun raffineret vores videnforståelse på grund af brugen af ​​den videnskabelige metode og fordi videnskaben nu er sammenflettet med matematik i stedet for filosofi. Han syntes at tro, at hele denne række spørgsmål var, jeg ville ikke gå så langt som at sige "farligt", men helt sikkert overflødigt.

Nu med Greene var han mere som: "Dette er en gal hypotetisk! Jeg elsker dette!" Og Tyson var stadig fint. Han gav konsekvent klare svar. Jeg citerer sandsynligvis ham mere og mere end nogen anden i bogen.

[Den copernikanske revolution definerer skiftet fra troen på, at Jorden var i centrum af universet til det nu etablerede syn på, at solen er dette centrum, og planeterne i solsystemet drejer sig om det.]

WordsSideKick.com: Men er det ikke "godt nu vi har ret" den nøjagtige arrogance, der sætter os tilbage til pre-Copernicus?

Klosterman: Nå... mit første svar ville være ja. Det ville jeg tro på at være sandt. Men jeg føler mig ikke fuldstændig sikre i den tro heller. Der er mange argumenter, tusinder, der støtter Tyson og den måde, hvorpå han ser verden. Det er alle mikro-argumenter. Og det eneste makro-argument imod det ville være: "Nå, det er det, alle tror, ​​indtil det ændres."

Og jeg tror, ​​at jeg næsten har en forpligtelse til at acceptere Tysons argumenter, fordi de synes fundamentalt rationelle. Men jeg føle Den måde, vi ser på videnskaben nu, og hvordan vi vil se det om 500 år kommer til at være radikalt forskellige. Men jeg har ikke argumentet for det andet end: "Det er det, alle tror, ​​indtil det ændrer sig." Det er sagen, og derfor er meget af denne bog behandlet med dissonansen mellem hvad vi tænke og hvad vi føle.

WordsSideKick.com: Du nævner "Simuleringsargumentet", som er populeret af Nick Bostrom, hvor vi alle kan være kæmpe gamepieces i et hyper-avanceret spil "The Sims." Selv Bostrom indrømmer den høje ende af denne sandsynlighed er 20 procent. Hvad er dit nummer?

Klosterman: Ideen om os, der lever i en simulering, giver mig meget mening. Og ved du hvad? Der er mange ting om livet, der er forklarlige for mig, hvis vi skulle acceptere det her er en simuleret virkelighed bliver spillet af en eller anden person i fremtiden, og at alt hvad vi ved om universet og os selv er bare på nogle supercomputer. Det giver mig meget mening. Det føles ret på mange måder. Men jeg har ikke et overbevisende argument til at overbevise nogen af ​​det andet end at give dem ideen og sige: "Hey, tænk over dette." [5 grunde vi kan bo i en multivers]

Jeg har ikke noget bevis for det, og videnskaben er en bevisbevis. Jeg behandler ikke så meget med bevis, da jeg er denne idé, at hvis vi har bevis, hvor meget er virkelig en fremstilling af vores eget ønske? Føler det sig som bevis bare fordi vi vil have det til at være sandt?

Levende videnskab: Ved at diskutere simuleringsargumentet opdager du de 20-tal tal, der synes at lede universet: gravitationskonstanten, en elektrons masse osv. Hele argumentet føles som en stoner college dorm samtale, men ting som dette kan pege på, at virkeligheden bliver "programmeret". Tror du, at disse 20 numre giver et tilsyneladende skørt argument nogle troværdighed?

Klosterman:Jeg tror, ​​at der er mange ting om simuleringsargumentet, der er slags komfortabelt fornuftigt. Jeg ved ikke, om de 20 tal er, fordi den omvendte til argumentet om at dette er en eller anden slags computersimulering, er ideen om uendelighed. Og i uendelig, alle ting der muligvis kunne ske vil ske. Hvis universet er virkelig uendeligt, vil enhver mulighed komme til at spille. Men jeg ved ikke, om vi som enkle mennesker virkelig har evnen til at forstå uendeligheden. Vi kan forklare det, og vi kan endda forklare det for en 5-årig. Men vi kan ikke virkelig forstå størrelsen af ​​det uendelige. [De 9 mest massive tal i eksistens]

WordsSideKick.com: Skiftende redskaber til de mere jordiske, hvis du skulle vælge den ene handling, som rock'n'roll vil blive defineret af i 200 år, hvem er din valg?

Klosterman: Nå, i en rationel verden er svaret Beatles. Deres præstationer på "The Ed Sullivan Show" alene påvirker kulturen så stærkt og ripplede så stærkt fremad. Og Beatles sætte skabelonen for, hvad et rock band skulle være. Hvert band efter Beatles var ubevidst modellerende selv efter Beatles i en vis grad.

Jeg har en slags tegning til præsidenterne, og hvordan vi altid re-ranking dem. Men uanset hvor mange gange vi re-ranker dem i løbet af yderligere 200 år, vil de øverste præsidenter stadig være Washington og Lincoln og Jefferson, fordi de definerede, hvad en præsident er. De er ideen, og du kan ikke være bedre end ide. The Beatles er ideen om, hvad et rock band er.

Nu vilje det sker der? Vil Beatles være svaret? [griner] Alt, hvad jeg ved om ideens historie fortæller mig, "sandsynligvis ikke." Men hvis tingene fungerer rationelt... sandsynligvis dem.

WordsSideKick.com: Hvad har du lært i at forske og skrive denne bog?

Klosterman: Nå, jeg adresserer en hel masse forskellige kategorier af tanker. Denne bog snakker om litteratur, om rock, om videnskab, om fodbold, om politik, om tv. Og hvad jeg fandt er en sidste forudsigelig ting: Enhver, der er ekspert på tv, vil have problemer med afsnittet på tv, men antager, at alt andet giver mening. Eller en rockkritiker vil have alvorlige problemer med rockafsnittet, men accepterer helt andet alt andet. Så jeg ved i videnskabskategorien, alle videnskabsmænd skal se er enkelheden i min tænkning, og beviset på, at jeg er i over mit hoved.

Men jeg beder folk om at huske på tanken om, at hvis du virkelig forstår noget, er det ens mere vigtigt for dig at overveje muligheden for din forkerthed. Selvom det tager nogen dummere end dig at pege på det.

"Men hvad hvis vi er forkerte?" er tilgængelig nu, udgivet af Blue Rider Press, en division af Penguin Random House. Du kan bestille via Amazon eller din lokale boghandel.

-Similar artikler af denne ilk er arkiveret på en crummy-looking blog. Du kan også følge @McLauchlin på Twitter.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com