Røst Af Grund: Bigfoot'S Virkelighed

{h1}

Det antages, at håret fra væsenet bliver testet. Men hvad betyder resultaterne?

Bigfoot har været en travl beastie for nylig, især i Canada. I april filmade en Manitoba færgeoperatør en stor, mørk, uklart væsen, der bevæger sig langs en flodbredde. Uanset hvad det var - Bigfoot, bjørn, bison eller på anden måde - det forårsagede en smule ro og lavede internationale nyheder.

Tre måneder senere, i den nærliggende Yukon-provinsen, fandt Teslins hjemmehørende Trent Smarch et tuft af grovt, mørkt hår i en skov, hvor han og andre lokalbefolkede hørte et stort, mystisk dyr i børsten. De mener, at væsenet var en Sasquatch, den canadiske version af den enorme, hårede, humanoide mysterium væsen kendt som Bigfoot. Fundet blev rapporteret på tværs af Nordamerika og rundt om i verden, og mange spekulerede på, om dette hårfund endelig kunne bevise Bigfots langvarige eksistens. Hårprøven blev sendt til University of Alberta Wildlife Geneticist David Coltman til analyse. Coltman blev bedt om at udtrække ethvert tilgængeligt DNA fra håret, sekvensere mitokondriegenerne og sammenligne dem med en database med kendte regionale væsner.

Den 28. juli efter en uges test blev resultaterne annonceret. Mere om det senere, men først nogle baggrund på søgningen efter Bigfoot beviser. Bigfoot sprængte sig i offentlighedens sind i 1959 med offentliggørelsen af ​​en tidsskriftartikel, der beskriver opdagelsen af ​​store mystiske fodspor året før i Bluff Creek, Californien. Et halvt århundrede senere er spørgsmålet om Bigfoot's eksistens åben. Bigfoot er stadig efterspurgt, forfølgelsen holdes i live med en stabil strøm af observationer, lejlighedsvise fotos eller fodaftryk fund og sporadisk mediedækning. Langt størstedelen af ​​støtten til Bigfoot kommer fra øjenvidnesrapporter og anekdoter, men dette er den mindst pålidelige form for bevismateriale - og næsten værdiløs fra et videnskabeligt perspektiv. Hvad videnskaben behøver for at validere eksistensen af ​​Bigfoot er hård dokumentation: en levende eller død prøve, knogler, tænder, blod eller hår. Fordi der mangler hårde beviser - der er ikke fundet nogen knogler eller kroppe - Coltman analyse var meget forventet.

Yukon-prøven er ikke det første Bigfoot-hår, der skal analyseres. I løbet af de sidste par årtier er dusinvis af hår og blodprøver blevet inddrevet fra påståede Bigfoot-møder. (Et eksempel: I 2000 fandt en gruppe af Bigfoot-forskere, hvad de tolkede som et Bigfoot-kropsudskrivning i mudder nær Mount Adams i Washington-staten. Trods fem års studier og løftet om påstået hår, spyt og mundprøver er det ikke afgørende Bevis er endnu ikke kommet ud af funden.) Når der er opnået en konkret konklusion, har prøverne altid vist sig at have prosaiske kilder - "Bigfoot Hair" viser sig at være elg eller bjørn eller ko hår, for eksempel eller "Bigfoot blod "afsløres for at være transmissionsvæske. I sin bog Store fodsporbemærker den bemærkede forsker Grover Krantz sådan beviser: "De sædvanlige skæbne af disse ting er, at de enten ikke modtager nogen videnskabelig undersøgelse, ellers er dokumentationen af ​​denne undersøgelse enten tabt eller uopnåelig. I de fleste tilfælde, hvor der er foretaget kompetente analyser, er materialet viste sig for at være falsk, ellers kunne der ikke gøres nogen beslutning. "

Det er vigtigt at forstå videnskaben bag håranalyser: Et resultat af "ukendt" eller "ubetinget" betyder ikke nødvendigvis, at prøven kom fra en Bigfoot. Alt det betyder er, at prøven ikke var i overensstemmelse med hvilke andre prøver den blev sammenlignet med. Af den grund vil en paryk eller tæppefibre eller endda hår fra et dyr, der er fremmed i regionen (såsom en kænguru eller kamel) hævdes at være fra en Bigfoot, sandsynligvis blive rapporteret som "ukendt". Det fremhæver også et grundlæggende metodologisk problem, der plager alle Bigfoot-undersøgelser: Manglen på en standardforanstaltning. Vi ved, hvad et bjørnspor ser ud; hvis vi finder et spor, som vi formoder, blev efterladt af en bjørn, kan vi sammenligne det med en, vi ved, var efterladt af en bjørn. Men der er ingen ubestridte Bigfoot-prøver, hvormed man kan sammenligne nye beviser.

Derfor er beviser som Yukon-håret så afgørende for at bevise Bigfoot's eksistens. På en pressekonference afslørede Coltman resultaterne af hans DNA analyse. Bigfoot-håret matchede det med en bison 100 procent. Bison er almindeligt i regionen, og det forekommer sandsynligt, at lokalbefolkningenes forventninger og opfattelser blev påvirket af Manitobas observation tre måneder tidligere.

DNA-resultatet vil naturligvis ikke afholde de Bigfoot-troende og øjenvidnerne. Men det giver et glimrende eksempel på, hvad der sker, når hårde beviser for et mysterium udsættes for videnskabens rigor. Denne højt profilerede Bigfoot-håranalyse af en anerkendt videnskabsmand behandler også en kritik, der ofte høres af monsterentusiaster. De almindelige forskere ignorerer Bigfoot-bevis for frygt for at skade deres omdømme for at forfølge, hvad nogle vil kalde en myte. Men hvis Bigfoot eller andre mystiske væsener eksisterer, er de bestemt seriøse videnskabelige undersøgelser. Samtidig, da alle tidligere prøver viste sig at være hoaxes, uforklarlige eller fra kendte dyr, er forskernes mangel på begejstring for at bruge tid og ressourcer på endnu flere sådanne beviser forståeligt.

I løbet af seks måneder blev en påstået canadisk Bigfoot videobåndet, og den anden forlod sit hår. Intet nyt er blevet lært fra Manitoba-videoen - det er stadig en uidentificeret mørk blob, muligvis et af mange store dyr i området - og Yukon-håret er blevet identificeret som bison. Mystiet forbliver, og søgningen fortsætter.


Benjamin Radford skrev "Bigfoot på 50: Evaluering af et halvt århundrede af Bigfoot Evidence" til marts / april 2002 udgaven af Skeptisk Inquirer magasin. Han er medforfatter af Hoaxes, Myter og Manier: Hvorfor har vi brug for kritisk tænkning.

  • Face on Mars: Hvorfor Folk Se, hvad der ikke er der
  • Sandheden bag omklædningen i Torino
  • Viadukten Virgin


Video Supplement: Joi Lansing on TV: American Model, Film & Television Actress, Nightclub Singer.




Forskning


Hvordan Solbeskyttede Solbriller Arbejder
Hvordan Solbeskyttede Solbriller Arbejder

Skal Sorte Boks Data Gemmes I Skyen?
Skal Sorte Boks Data Gemmes I Skyen?

Videnskab Nyheder


Store Jordskælv Double I 2014, Men De Er Ikke Forbundet
Store Jordskælv Double I 2014, Men De Er Ikke Forbundet

Hvordan Top Swimmers Kan Gå Hurtigere: Det Er Alt I Fingrene
Hvordan Top Swimmers Kan Gå Hurtigere: Det Er Alt I Fingrene

Lies Tager Længere End Sandheder
Lies Tager Længere End Sandheder

En Pille Til Isis Supersoldiers? Ikke Så Hurtigt
En Pille Til Isis Supersoldiers? Ikke Så Hurtigt

Hvad Var George Washingtons Tænder Lavet Af? (Det Er Ikke Træ)
Hvad Var George Washingtons Tænder Lavet Af? (Det Er Ikke Træ)


DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com