Til Advance Science, Er Det Tid Til At Tackle Ubevidste Bias (Op-Ed)

{h1}

Køn og race bias er ikke de eneste måder mennesker ubevidst skæv på, som videnskabsprojekter bliver finansieret og offentliggjort. Forskellige typer af implicitte forstyrrelser kan underminere vigtig forskning.

Geraldine Richmond leder bestyrelsen for American Association for Advancement of Science. Hun er professor i kemi ved University of Oregon, hvor hun har præsidentformandskabet i videnskab og er den amerikanske videnskabelige udsending til de sydøstasiatiske nedre Mekong-flodlande. Richmond har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Expert Voices: Op-Ed & Insights.

I løbet af det forløbne år har videnskaben afsløret den svirvende sang af gravitationsbølger (krusninger i rumtid, der bekræftede Einsteins teori om generel relativitet), fremskridt i at bruge en persons eget immunsystem til behandling af kræft, ny indsigt i klimaændringer og fund fra den første flyby af dværgplaneten Pluto og dens måne, Charon.

Da verden fejrer sådanne fremskridt og videnskabens magt for at øge menneskelig viden såvel som menneskeliv, bør folk også overveje de muligheder, der måtte være blevet savnet. Dybt indvundne biaser, som forskere ofte nægter at have, kan krybe ind i vores ellers objektive evaluering af et projekt eller individ. Selv blandt de mest velmenende journalredaktører, videnskabsmedarbejdere og peer-reviewers, kan denne "implicitte forstyrrelse" have konsekvenser, som underminerer innovative ideer, betydningen af ​​opdagelser og værdifulde bidrag fra den fulde talentpool.

Lad os tale om ubevidst bias

Det er tid for forskere at tale åbent om dette problem.

Peer review - hvor andre eksperter på et felt tjekker hinandens forskning for at sikre, at den opfylder bestemte standarder - er en tidskendt proces til vurdering af videnskabelig fortjeneste, ydeevne og nye opdagelser. Det er rygraden i moderne videnskab og bruges på mange måder, f.eks. Til at bedømme, hvilke papirer der skal offentliggøres og hvilke projekter der skal finansieres. Dette bidrager i sidste ende til videnskabelig og karriereudvikling. Så meget som forskere anser vigtigheden af ​​peer review, må vi også indrømme, at det er en menneskelig indsats. Forbedringer kan altid foretages, især når mange bekymringer er blevet valideret af data relateret til journalindlæg og ansøgninger om tilskud. Sådan var emnet på en nylig paneldiskussion med titlen "Implicit Bias in Scientific Peer Review", organiseret af American Association for Advancement of Science (AAAS).

Vi har kendt om implicit bias i nogen tid nu. I 2012 leverede Yale Universitetsforskere en gruppe mandlige og kvindelige forskere med et papir, der tilskrives enten "John" eller "Jennifer" og spurgte: "Vil du ansætte denne studerende som laboratoriechef?" Resultaterne, der blev beskrevet i tidsskriftet Proceedings of the National Academy of Sciences, var foruroligende. John var mere tilbøjelig til at blive ansat end Jennifer, og han ville sandsynligvis blive betalt15 procent mere end Jennifer. Det var klart, at der var et kønsaspekt i spil, selvom forskerne, der vurderede filerne, troede på, at deres beslutninger var helt objektive. Implicit bias påvirker alle, uanset hvor objektive og retfærdige de ønsker at være.

Prøv disse for en hurtig bias check: Hvad hvis John eller Jennifer blev erstattet af Tyrone og Andrew, eller af Tulinagwe og Caroline, eller af Hussein og Michael? Hvad hvis en peer-reviewer Googled forfatteren af ​​et forslag og fandt hende at have en fysisk handicap? Ville det ændre anmelderens tankegang om forslaget? Den menneskelige hjerne bruger tidligere erfaringer og omgivelser til at hjælpe en person med at lave mentale genveje i navigeringsbeslutninger, der i oldtiden kunne have betydet forskellen mellem overlevelse og død. Det er ikke så underligt, at folks inherente forspændinger er mere udbredte, når de træffer snapbeslutninger, i stedet for at sætte tid i beslutningsprocessen.

Begrænsede data om forfatterne af ansøgninger om tilskud og journalindlæg har hidtil gjort det vanskeligt at forstå virkningen af ​​implicit bias i peer review. Data fremlagt under den nylige forumdiskussion foreslog, at udgivere har gjort fremskridt med at tackle potentiel kønsaspekt; mandlige og kvindelige forfattere har papirer accepteret til omtrent samme sats i mange topblade, ifølge forskningen, der blev præsenteret på det seneste AAAS-panel. Nogle tidsskrifter, især i samfundsvidenskaberne, har i flere år gennemført dobbeltblinde anmeldelser i hvilke forfattere og korrekturlæsere er uvidende om hinandens identiteter. Men de fleste naturvidenskaber har endnu ikke hentet denne praksis eller endda eksperimenteret med det. Hvad angår forskningsfinansieringskrævende, opfordrede en 2015-rapport fra det amerikanske regeringskontor for bedre data og informationsudveksling om kønsdemografi af forslagsmodtagere og tilskudsmodtagere.

Selv om race og køn ofte er fokuset på implicitte forspændinger, kan institutionelle og landebidrag også skyde forskernes objektivitet. Dette underminerer derfor synligheden af ​​kritiske ideer og opdagelser, som verden har brug for for at løse globale udfordringer.

Hvad kan der gøres?

Bare at gøre korrekturlæsere opmærksomme på rødderne af implicit forspænding kan komme i brand, hvilket får nogle til at tro på, at der ikke er nogen måde at undgå problemet. Uddannelse kan bidrage til at reducere indirekte bias, men de positive virkninger af sådanne interventioner har tendens til at være kortvarige. Brian Nosek, en ekspert på dette område fra University of Virginia, har anbefalet struktureringsprocesser til at gennemgå journalartikler og give forslag til at minimere bias.Samtidig sagde han, korrekturlæserne skal simpelthen opfordres til at acceptere og blive mere opmærksomme på problemet. Paneldeltagere diskuterede en række andre potentielle kreative løsninger, som f.eks. Dobbeltblind review og certificerende peer-reviewers verden over for at overvinde det amerikanske centreret fokus på mange elite-tidsskrifter.

Mere ensartet dataindsamling og datadeling vil være kritiske næste trin i retning af forståelse og minimering af implicit bias i peer review. Men samtidig må videnskabsfolk simpelthen være villig til at tale om spørgsmålet. Det er på tide at tackle implicit bias i peer review, for at sikre, at den bedste videnskab finansieres og offentliggøres.

Følg alle spørgsmålene og debatterne fra Expert Voices - og blive en del af diskussionen - på Facebook, Twitter og Google+. Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com