Noget Er Rotet I New York Times (Op-Ed)

{h1}

Vildledende klimaopdateringer i new york times - fra en forfatter, der mangler klimaforskningserfaring, men støttet af fossile brændselsselskaber - leder videnskabsmand michael mann fra penn state university for at sætte spørgsmålstegn ved avisens motivationer.

Michael Mann er Distinguished Professor of Meteorology ved Penn State University og blev anerkendt i 2007 sammen med andre IPCC forfattere for at bidrage til tildelingen af ​​Nobels fredspris 2007 for hans arbejde som hovedforfatter på "Observeret Klima Variabilitet og Forandring "kapitel af Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) Tredje Videnskabelige Evalueringsrapport. Denne artikel er tilpasset fra en der optrådte på Huffington Post. Mann har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Noget er rådnet på New York Times.

Når det kommer til spørgsmålet om menneskeskabte klimaændringer, er Grey Ladys redaktionelle side skævt ret kontrastrater for sent.

For et par måneder siden offentliggjorde Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer (IPCC) sin femte videnskabelige vurdering, der giver de stærkeste beviser til dato, at klimaændringerne er reelle, forårsaget af os og et problem.

Den såkaldte "hockey stick" -kurve - en graf, mine medforfattere og jeg offentliggjorde et årti og en halv siden, der viser den moderne opvarmning på den nordlige halvkugle at være uden fortilfælde i mindst de sidste 1000 år - er en blandt andre områder af klimavidenskab, hvor beviser er blevet stadig mere overbevisende. IPCC styrker endvidere den oprindelige konklusion og konstaterer, at den seneste varme er sandsynligvis uden fortilfælde i løbet af en endnu længere tidsramme end den oprindelige hockeystangdiagram, der blev afsluttet.

Her var hvordan USA Today dækkede udviklingen:

"Den seneste rapport fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer, den internationalt accepterede myndighed om emnet, konkluderer, at klimasystemet har været opvarmet dramatisk siden 1950'erne, og at forskere er 95 procent til 100 procent, at menneskelig indflydelse har været den dominerende årsag. På den nordlige halvkugle var 1983 til 2012 sandsynligvis den varmeste 30-årige periode i de sidste 1.400 år, fandt IPCC. "

Og her var Washington Post:

"Den berygtede" hockey stick "graf viser globale temperaturer stiger over tid, først langsomt og derefter skarpt, forbliver gyldige."

Og New York Times? Nå, vi fik i stedet dette:

"[Hockey Stick] -grafen viser en lang, relativt ubevidst temperatur over det sidste årtusinde (staven), efterfulgt af en skarp opadgående opvarmning i det sidste århundrede (bladet). Den opadgående sving indebar, at drivhusgasser var blevet så dominerende, at fremtidige temperaturer ville stige godt over deres variabilitet og nøje følge kuldioxidniveauet i atmosfæren.... Jeg vidste det ikke var tilfældet. "

Huh?

Snarere end objektivt kommunikere resultaterne af IPCC til deres læsere, den New York Times i stedet forgjorde dem de uoplyste synspunkter på Koch Brothers finansierede klimaændrings-kontr. Richard Muller, der benyttede lejligheden til at nægte rapportens resultater.

Faktisk, i løbet af blot et par måneder, den Times har valgt at give Muller ikke bare en, men to muligheder for at vildlede sine læsere om klimaændringer og den trussel det udgør.

Det Times har nu offentliggjort en anden Op-Ed af Muller, hvor han forkert repræsenterede de potentielle sammenhænge mellem klimaændringer og ekstreme vejr-tornadoer for at være specifikke, hvilket han hævdede ville være mindre en trussel i en varmere verden. Sandheden er, at virkningen af ​​global opvarmning på tornadoer forbliver usikker, fordi den underliggende videnskab er nuanceret, og der er konkurrerende faktorer, der kommer i spil. Huffington Post offentliggjorde et objektiv stykke om den nuværende tilstand af videnskaben tidligere i år i kølvandet på de ødelæggende og hidtil usete Oklahoma tornadoer.

Det stykke citerede nøjagtigt en række forskere, herunder mig selv om de potentielle forbindelser. Jeg påpegede journalisten, at der er to nøglefaktorer: varm, fugtig luft er gunstig for tornadoer, og den globale opvarmning vil give mere af det. Men også vigtigt er mængden af ​​"shear" (det vil sige vridning) i vinden. Og om der i en varmere verden vil være mere eller mindre af det i tornado-tilbøjelige regioner under tornado sæsonen, afhænger af de præcise skift, der vil finde sted i jetstrømmen - noget, der er yderst vanskeligt at forudsige selv med state-of-the-art teoretiske klimamodeller. Denne faktor er et "vildt kort" i ligningen.

Så vi har en faktor, der er en kaste-up, og en anden, der forekommer gunstig for tornado-aktivitet. Kombinationen af ​​dem er derfor lidt på den "gunstige" side, og hvis du er en væddemand, er det nok det, du ville gå med. Og det er det punkt, jeg lavede i Huffington Post-stykket:

"Michael Mann, en klimatolog, der leder Earth System Science Center ved Pennsylvania State University, er enig i, at det er for tidligt at fortælle.

"Hvis en faktor sandsynligvis vil være gunstig, og den anden er et vildt kort, er det stadig mere sandsynligt, at produktet af de to faktorer vil være gunstigt," sagde Mann. "Hvis du er en væddemålsperson - eller forsikrings- eller genforsikringsbranchen, vil du formentlig gå med en forudsigelse af større frekvens og intensitet af tornadoer som følge af menneskeskabte klimaændringer."

Nu se den hånd, som Muller bruger, når han citerer mig i hans seneste Times Op-Ed:

"Michael E. Mann, en fremtrædende klimatolog, var kun lidt mere forsigtig. Han sagde:" Hvis du er en væddemålsperson - eller forsikrings- eller genforsikringsbranchen, for den sags skyld - vil du sandsynligvis gå med en forudsigelse af større frekvens og intensiteten af ​​tornadoer som følge af menneskeskabte klimaændringer. '"

Helt tabt i Mullers selektive citat er enhver nyanse eller kontekst i det, jeg havde sagt, endsige bundlinjen i det jeg sagde: Det er faktisk for tidligt at fortælle om global opvarmning påvirker tornadoaktivitet, men vi kan diskutere de processer, som klimaændringer kan påvirke fremtidige tendenser.

Muller, der mangler nogen uddannelse eller ekspertise inden for atmosfærisk videnskab, er mere end glad for at fremme med stor tillid det ikke-støtteberettigede krav om, at global opvarmning rent faktisk vil formindske tornado aktivitet. Hans bevis for dette? Den falske påstand om, at de historiske data viser en faldende tendens i de sidste årtier.

Faktiske atmosfæriske videnskabsfolk ved, at de historiske observationer er for skitserede og upålidelige til at beslutte en eller anden måde om tornadoer er stigende eller ej (se denne fremragende diskussion af vejreksperten Jeff Masters of The Weather Underground).

Så er man i det væsentlige forblevet med fysisk begrundelse Jeg skitserede ovenfor. Du ville tro at a fysiker ville vide, hvordan man gør nogle fysiske resonemang. Og desværre, i Mullers tilfælde ville du tilsyneladende være forkert.

At lade Muller så grundigt vildlede deres læsere, ikke en gang, men to gange i løbet af så mange måneder, er dybt uansvarlig for Times. Så hvorfor kan det være, at New York Times er så fortryllet med Muller, en pensioneret fysiker uden uddannelse i atmosfærisk eller klimavidenskab, når det kommer til spørgsmålet om klimaændringer?

Jeg diskuterer Muller's historie som en klimaændringskritiker og hans nyfundne rolle som en mediefavoritter i min bog "The Hockey Stick and the Climate Wars" (Columbia University Press, 2013). (The paperback blev lige udgivet for et par uger siden, med en ny gæst forord af Bill Nye "The Science Guy".)

Muller er kendt for hans dristige og excentriske, men fejlbehæftede og stort set diskrediterede, astronomiske teorier. Men han stod op for offentlig fremtrædelse for kun to år siden, da han kastede sig i den ubestridelige rolle som "omvendte klimaforandringer skeptiske".

Muller var blevet finansieret af de berygtede Koch Brothers, som er de største nuværende investorer i afvisning og disinformation om klimaændringer, til selvstændigt at "revidere" den tilsyneladende tvivlsomme videnskab om klimaændringer. Denne revision tog form af et uafhængigt hold af forskere, som Muller plukkede og samles under paraplyen af ​​"Berkeley Earth Surface Temperature" (ubeskriveligt betegnet "BEST" af Muller).

Snart nok begyndte Muller at afsløre projektets resultater: Først i slutningen af ​​2011 indrømmede han, at Jorden rent faktisk varmer. Så konkluderede han et år senere, at opvarmningen ikke kun var reel, men kun kunne forklares af menneskets indflydelse.

Muller havde kort sagt genopdaget hvad klimaforskningsfællesskabet allerede vidste for længe siden.

Jeg opsummerede udviklingen på det tidspunkt på min Facebook-side:

"Mullers annoncering sidste år, at Jorden virkelig opvarmer, bragte ham ajour med, hvor videnskaben var i 1980'erne. Hans meddelelse i denne uge om, at opvarmning kun kan forklares af menneskets indflydelse, bringer ham ajour med hvor videnskaben var i midten af ​​1990'erne. I denne grad skulle Muller blive fanget op til klimaforskningens nuværende tilstand inden for få år! "

Fortællingen om en omvendt Koch Brothers-finansierede skeptiker, som havde "set lyset" og dukkede op for nu at tilslutte sig den overordnede opfattelse af menneskeskabte klimaændringer, var simpelthen for svært for de almindelige medier at modstå. Muller var forudsigeligt i stand til at positionere sig som en formodet "ærlig mægler" i debatten om klimaændringer. Og han fik et dræb af op-ed i New York Times og Wall Street Journal, overskriftsartikler i ledende aviser og interviews på mange af de førende tv- og radionyheder.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Imidlertid søgte Muller i virkeligheden simpelthen at tage æren for de konstaterede resultater af Andet forskere (ironisk at bruge langt mere strenge og forsvarlige metoder!) bogstaveligt talt årtier siden. I 1995 havde IPCC allerede indgået - baseret på arbejde fra Ben Santer og andre førende klimaforskere, der arbejder med problemet med klimaændringer "påvisning og tilskrivning" - at der allerede allerede var en "påviselig menneskelig indflydelse" på opvarmning af planeten.

Og mens Muller nu har erkendt, at Jorden var blevet opvarmet, og at menneskelig aktivitet i høj grad skyldes, har han brugt sin nyfundne rampelys og adgang til medierne til:

  • Smøre og vildrepræsentere andre videnskabsmænd - herunder ikke kun mig og forskellige andre klimavidenskabsmænd som Phil Jonesof U.K.'s University of East Anglia, men selv formanden for det amerikanske nationalsamfund, Ralph Cicerone.
  • Forvrænger nøgleoplysninger om klimavidenskab, uundgåeligt for at nedbryde klimaændringernes alvor, hvad enten det er virkningerne på ekstremt vejr og varme, tørke, arktisk smeltning eller truslen mod isbjørne. Se min egen debunking af forskellige løgn, som Muller har fremmet i hans talrige nyhedsinterviews, f.eks. her eller her.
  • Shill for fossile brændstoffer energi, der hævder, at den sande løsning til global opvarmning ikke er vedvarende eller ren energi. Nej slet ikke! Muller er bullish på fracking og naturgas som rigtigt opløsning.

At (a) foregive at acceptere videnskaben, men angribe forskerne og forkaste så mange vigtige aspekter af videnskaben, nedvise virkningerne og truslen om klimaændringer, mens (b) fungerer som talsmand for naturgas, forestiller man sig, at den petrokemiske tycoon Koch Brothers var sandsynligvis ganske tilfredse med deres investering. Job godt udført. Som jeg satte det i et interview sidste år:

"Det ser ud til at Richard Muller har tjent som en nyttig folie til Koch Brothers, så de kan hævde, at de har finansieret en rigtig videnskabsmand, der kigger på grundvidenskaben, mens den videnskabsmand - Muller - rekrutterer sig selv ved at bruge" Berkeley "imprimatur (UC Berkeley har ikke på nogen måde sanktioneret denne indsats) og synes at acceptere den grundlæggende videnskab og går ud på talekredsløbet, skriver Op-Eds mv. Systematisk nedtoning af videnskabens aktuelle tilstand, afvisning af vigtige klimaændringer og nægte graden af ​​risiko for klimaændringer faktisk. Jeg formoder, at Koch-brødrene er lige tilfredse med Muller lige nu, og jeg ville have været meget overrasket, hvis han havde styrket sig let på tæerne i sine forskellige interviews, som han af Selvfølgelig har han ikke. Han har i stedet opbygget stor ros på dem, som i dette seneste interview. "

Det New York Times gør en dårlige tjeneste for sine læsere, når den køber ind i den "ærlige mæglers" fortælling - Muller som den selvstændige hvide ridder, der skal ride ind for at redde videnskabelig sandhed fra et korrupt og misfornøjet samfund af forskere. Især når den hvide ridder rent faktisk sidder på toppen af ​​en trojansk hest - et køretøj til levering af disinformation, fornægtelse og systematisk nedvisning af, hvad der meget vel kan være den største trussel, vi endnu har konfronteret som civilisation, truslen om menneskeskabt klima lave om.
Skam dig New York Times. Du skylder os bedre end dette.

Denne Op-Ed blev tilpasset fra "Noget er rotet i New York Times"på Huffington Post. Manns seneste Op-Ed var "Super Typhoon Haiyan og virkeligheden af ​​en varm verden."Mann er forfatter til to bøger, "Hockey Stick og Climate Wars: Forsendelser fra Frontlinjen"(Columbia University Press, 2012), som snart vil være tilgængelig inpaperback med en opdatering og en ny gæst forord af Bill Nye" Science Guy "og"Dire forudsigelser: Forståelse af global opvarmning"(DK Publishing, 2008). Du kan følge ham på Twitter: @MichaelEMann. De synspunkter, der udtrykkes, er forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt offentliggjort den WordsSideKick.com.


Video Supplement: Bob Herbert's Op-Ed.TV: The Business of Sports with William C. Rhoden.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com