Singulariteten, Den Virtuelle Udødelighed Og Problemerne Med Bevidsthed (Op-Ed)

{h1}

Hvis du virkelig ønsker at uploade dit sind til en computer eller skabe en velfungerende maskine, skal du først tage fat på, hvad bevidsthed er, argumenterer robert lawrence kuhn.

Robert Lawrence Kuhn er skaberen, forfatteren og vært for "Closer to Truth", en offentlig tv-serie og online ressource, der indeholder verdens førende tænkere, der udforsker menneskets dybeste spørgsmål. Kuhn er medredaktør med John Leslie, af "Mysteriet af eksistens: Hvorfor er der noget overhovedet?" (Wiley-Blackwell, 2013). Denne artikel er baseret på "Closer to Truth" interviews produceret og instrueret af Peter Getzels og streamet på closertotruth.com. Kuhn har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Ifølge tekno-futurister vil den eksponentielle udvikling af teknologi generelt og kunstig intelligens ("AI") - især den komplette digitale replikation af menneskelige hjerner - radikalt omdanne menneskeheden via to omdrejninger. Den første er "singularitet", når kunstig intelligens redesigner sig rekursivt og gradvist, således at AI bliver meget kraftigere end menneskelig intelligens ("superstrong AI"). Den anden revolution vil være "virtuel udødelighed", når vores mentale selves fylde kan uploades perfekt til ikke-biologiske medier (såsom siliciumchips), og vores mentale selv vil leve videre end nedbrydelsen af ​​vores kødfulde fysiske kroppe.

AI singularitet og virtuel udødelighed vil markere en spændende, transhuman verden, som techno-futurister forestiller sig som uundgåelig og måske lige over horisonten. De sætter ikke spørgsmålstegn ved, om deres syn kan blive aktualiseret; de diskuterer kun, hvornår vil det ske, med skøn fra 10 til 100 år. [Kunstig intelligens: Venlig eller skræmmende? ]

Jeg er ikke så sikker. Faktisk er jeg skeptiker - ikke fordi jeg tvivler på videnskaben, men fordi jeg udfordrer det filosofiske fundament af kravene. Bevidsthed er elefanten i rummet, og de fleste techno-futurister ser det ikke. Uanset hvad bevidstheden kan være, påvirker den AI-singulariteten og afgør, om virtuel udødelighed er mulig.

Det er et åbent spørgsmål, post-singularitet, om superstrong AI uden indre bevidsthed ville være i alle henseender lige så magtfulde som superstrong AI med indre bevidsthed og på ingen måde mangelfuld? Med andre ord er der slags kognition, der i princippet eller nødvendiggør en krævende bevidsthed? For at vurdere AI-singulariteten er spørgsmålet om bevidsthed dybtgående.

Hvad er bevidsthed?

Bevidsthed er et hovedtema for "Closer To Truth", og blandt de underemner, jeg diskuterer med forskere og filosoffer på programmet, er det klassiske "mind-body problem" - hvad er forholdet mellem de mentale tanker i vores sind og de fysiske hjerner i vores hoveder? Hvad er den dybe årsag til bevidsthed? (Alle citater, der følger, er fra "Tættere til sandhed.")

NYU-filosofen David Chalmers berømte omtalte det "hårde problem" af bevidsthed: "Hvorfor føles det som noget inde? Hvorfor er hele vores hjernebehandling - store neurale kredsløb og beregningsmekanismer - ledsaget af bevidst oplevelse? Hvorfor har vi denne fantastiske indre film foregår i vores sind? Jeg tror ikke, at det hårde problem med bevidsthed kan løses rent i forhold til neurovidenskab. "

"Qualia" er kernen i mind-body-problemet. "Qualia er de raske oplevelser af erfaring," sagde Chalmers. "Jeg ser farver - røde, grønne, blues - og de føler mig en vis måde. Jeg ser en rød rose, jeg hører klarinet, jeg lugter mølboller. Alle disse føler mig en vis måde. ved hvordan de er. Du kan give et perfekt, komplet kort af min hjerne [ned til elementære partikler] - hvad sker der, når jeg ser, hører og lugter - men hvis jeg ikke har set, hørt, lugtede for mig selv, det hjernekort kommer ikke til at fortælle mig kvaliteten af ​​at se rødt, høre et klarinet, duftende mølboller. Du skal opleve det. " [En kort historie om kunstig intelligens]

Kan en computer være bevidst?

Til Berkeley-filosofen John Searle kan computerprogrammer aldrig have et sind eller være bevidst i den menneskelige forstand, selvom de giver anledning til tilsvarende adfærd og interaktioner med den eksterne verden. (I Searle's "Chinese Room" -argument kan en person inde i et lukket rum bruge en regelbog til at matche kinesiske tegn med engelske ord og dermed synes at forstå kineserne, når det faktisk ikke gør det.) Men jeg spurgte Searle, "Vil det altid være muligt med hyperadvanced teknologi, at ikkebiologiske intelligenser skal være bevidste i den samme forstand, at vi er bevidste? Kan computere have 'indre erfaring'?"

"Det er som spørgsmålet," Kan en maskine kunstigt pumpe blod som hjertet gør? "" Searle svarede. "Det er sikkert, det kan - vi har kunstige hjerter. Så hvis vi kan vide præcis, hvordan hjernen forårsager bevidsthed, ned til de fineste detaljer, ser jeg ikke nogen hindring i princippet på at opbygge en bevidst maskine. Det vil sige, hvis du vidste hvad der var kausal nok til at producere bevidsthed hos mennesker, og hvis du kunne have det [mekanisme] i et andet system, ville du producere bevidsthed i det andet system. Bemærk at du ikke behøver neuroner at have bevidsthed. Det er som at sige dig har ikke brug for fjer for at kunne flyve.Men for at bygge en flyvende maskine har du brug for tilstrækkelig årsagskraft til at overvinde tyngdekraften. "

"Den eneste fejl, vi skal undgå," forklarede Searle, "hvis du simulerer det, duplikerer du det. En dyb fejl indlejret i vores populære kultur er, at simulering svarer til duplikering. Men det er det selvfølgelig ikke. perfekt simulering af hjernen - sig på en computer - ville ikke være mere bevidst, end en perfekt simulering af en regnstorm ville gøre os alle våde. "

Til robotik iværksætter (og MIT professor emeritus) Rodney Brooks, "der er ingen grund til, at vi ikke kunne have en bevidst maskine fremstillet af silicium." Brooks opfattelse er en naturlig følge af hans overbevisning om, at universet er mekanistisk, og at bevidstheden, som forekommer speciel, er en illusion. Han hævder, at fordi en ekstern adfærd hos et menneske, dyr eller endda en robot kan være ens, vi "narre os" i at tænke "vores indre følelser er så unikke."

Kan vi nogensinde virkelig vurdere bevidstheden?

"Jeg ved ikke, om du er bevidst. Du ved ikke, om jeg er bevidst," sagde neurolog Michael Graziano, Princeton University. "Men vi har en slags tarmsikkerhed om det, fordi en antagelse om bevidsthed er en tilskrivning, en social tilskrivning. Og når en robot virker som den er bevidst og kan tale om sin egen bevidsthed, og når vi interagerer med det, vi vil uundgåeligt have den sociale opfattelse, den gut føler, at robotten er bevidst.

"Men kan du virkelig vide, om der er 'nogen hjemme' internt, hvis der er nogen indre oplevelse?" fortsatte han. "Alt vi gør er at beregne en konstruktion af bevidsthed."

Warren Brown, en psykolog ved Fuller Theological Seminary og medlem af UCLAs Brain Research Institute, understregede "legemlig erkendelse, legemliggjort bevidsthed", i det der er "biologi det rigeste substrat til at bevidstgøre bevidstheden". Men han udelukte ikke, at bevidstheden "kunne være legemliggjort i noget ikke-biologisk." På den anden side spekulerede Brown, at "bevidsthed kan være en bestemt slags organisering af verden, der bare ikke kan replikeres i et ikke-biologisk system."

Neuroscientist Christof Koch, præsident og chefforsker i Allen Institute for Brain Science, er uenig. "Jeg er en funktionalist, når det kommer til bevidsthed," sagde han. "Så længe vi kan reproducere de [samme slags] relevante forhold mellem alle de relevante neuroner i hjernen, tror jeg, vi vil have genskabt bevidstheden. Den svære del er, hvad mener vi med" relevante relationer "? Vi må reproducere de enkelte bevægelser af alle molekylerne - usandsynligt. Det er mere sandsynligt, at vi skal genskabe alle [relevante relationer af de relevante] synaps og hjernens ledninger ("connectome") på et andet medium, som en computer. Hvis vi kan gøre alt dette på det rigtige niveau, ville denne softwarekonstruktion være bevidst. "

Jeg spurgte Koch, hvis han ville være "behagelig" med ikke-biologisk bevidsthed.

"Hvorfor skulle jeg ikke være?" svarede han. "Bevidstheden kræver ikke nogen magisk ingrediens."

Radikale visioner af bevidsthed

En ny teori om bevidsthed - udviklet af Giulio Tononi, neurovidenskabelig og psykiater ved University of Wisconsin (og støttet af Koch) - er baseret på "integreret information", således at forskellige bevidste oplevelser er repræsenteret af forskellige strukturer i en hidtil ukendt form for plads. "Integreret informationsteori betyder, at du har brug for en meget speciel slags mekanisme organiseret på en særlig måde for at opleve bevidsthed," sagde Tononi. "En bevidst oplevelse er en maksimalt reduceret konceptuel struktur i et rum kaldet 'qualia space'. Tænk på det som en form, men ikke en almindelig form - en form set indefra. "

Tononi understregede, at simulering er "ikke den rigtige ting". For at være virkelig bevidst sagde han, at en enhed skal være "af en bestemt art, der kan begrænse sin fortid og fremtid - og bestemt er en simulering ikke af den slags."

Med hensyn til løftet om hjernekopiering for at opnå virtuel udødelighed er Tononi ikke overbevist. Ifølge hans teori om integreret information er "det der sandsynligvis ville ske, du ville skabe en perfekt" zombie "- en person, der virker præcis som dig, nogen som andre ville fejl for dig, men du ville ikke være der."

Opfinder og futuristiske ekstraordinære Ray Kurzweil mener, at "vi kommer til et punkt, hvor computere vil bevise det rige udvalg af følelsesmæssigt subtile former for adfærd, vi ser hos mennesker, de vil være meget intelligente, og de vil hævde at være bevidste. vil handle på måder, der er bevidste, de vil tale om deres egen bevidsthed og argumentere for det ligesom du og jeg gør. Og så vil den filosofiske debat være, om de virkelig er bevidste - og de vil deltage i debatten."

Kurzweil hævder, at vurdering af bevidstheden om andre [mulige] sind ikke er et videnskabeligt spørgsmål. "Vi kan tale videnskabeligt om de neurologiske korrelater af bevidstheden, men fundamentalt er bevidstheden denne subjektive oplevelse, som jeg kun kan opleve. Jeg bør kun tale om det i førstepersonlige termer (selv om jeg har været tilstrækkeligt socialiseret til at acceptere andres bevidsthed ). Der er virkelig ingen måde at måle en anden persons bevidste oplevelser på. "

"Men jeg ville acceptere, at disse ubiologiske intelligenser er bevidste," konkluderede Kurzweil. "Og det vil være praktisk, for hvis jeg ikke gør det, bliver de sur på mig."

To formodninger

Jeg tilbyder to formodninger.Den første er, at AI-singulariteten karakterer sig dybt i det tilfælde, hvor det er bogstaveligt bevidst, med menneskelig indre bevidsthed, fra det tilfælde, hvor det ikke er bogstaveligt bevidst - selvom i begge tilfælde superstrengende AI er langt mere intelligent end mennesker og af alle konti ser ud til at være lige bevidste. Denne forskel mellem være bevidste og optræder bevidst ville blive endnu mere grundlæggende, hvis ved en objektiv, absolut standard, menneskelig indvendig bevidsthed formidler en slags indre værdighed for enheder, der manifesterer det. Jeg er enig med påstanden om, at videnskaben efter det superstrengede AI kun overskrider en vis tærskel, aldrig i princippet kunne skelne mellem den faktiske indre bevidsthed fra tilsyneladende indre bevidsthed. Men jeg er ikke enig i det der normalt følger: at denne evige usikkerhed om indre bevidsthed og bevidst erfaring i andre enheder (ikke-biologiske eller biologiske) gør spørgsmålet irrelevant. Jeg synes spørgsmålet er maksimalt relevant.

Min anden formodning, som jeg er mere sikker på, er at medmindre den menneskelige indre bevidsthed helt kan genskabes, selv syntetiseret, kun ved fysiske manipulationer, at uploade ens neurale mønstre og stier, men fuldstændige, aldrig kunne bevare den oprindelige, førstepersonlige mentale selv (det private "jeg"), og virtuel udødelighed ville være umuligt. (Selv om det helt sikkert virker muligt med øgede teknologier at indlejre hyperadvanceret hardware i hjernen - reparere skader, øge funktioner, sende tanker - sådanne forbedringer, uanset hvor avancerede det ikke ville betyde reproduktion eller overførsel af førstepersonsbevidsthed. De ville ikke selv være i samme kategori.)

Begge formodninger tænder den dybe årsag til bevidstheden.

Alternative årsager til bevidsthed

Gennem mine samtaler (og årtier af nattemusik) er jeg kommet til fem alternative årsager til bevidsthed (der kan være andre). Traditionelt er valget mellem physicalisme / materialisme (nr. 1 nedenfor) og dualisme (nr. 4), men de andre tre muligheder fortjener overvejelse.

  1. Bevidstheden er helt fysisk, udelukkende et produkt af fysisk hjerne, som på sine dybeste niveauer omfatter felter og partikler af grundlæggende fysik. Dette er "physicalisme" eller "materialisme", og det er overvældende den fremherskende videnskabsteori. For mange materialister er den fuldstændige fysiske bevidsthed mere en antaget forudsætning end en afledt konklusion.
  2. Bevidsthed er et uafhængigt, ikke-reducerbart træk ved den fysiske virkelighed, der eksisterer udover de grundlæggende fysiske felter og partikler. Dette kan tage form af en ny, uafhængig (femte) fysisk kraft eller en radikalt ny virkelighedsorganisation (fx "qualia space" som postuleret af integreret informationsteori).
  3. Bevidsthed er en ikke-reducerbar funktion af hvert fysisk felt og partikel af grundlæggende fysik. Alt, der eksisterer, har en slags "proto-bevidsthed", som i visse aggregater og under visse forhold kan skabe menneskelig indre indre bevidsthed. Dette er "panpsykisme", en af ​​de ældste teorier i tankegang (går tilbage til præmoderne animistiske religioner og de antikke grækere). Panpsykisme, i forskellige former, er en ide, der genoplives af nogle nutidige filosoffer som reaktion på det tilsyneladende intractable "hårde problem" af bevidsthed.
  4. Bevidstheden kræver et radikalt adskilt, ikke-fysisk stof, der er uafhængigt af en fysisk hjerne, således at virkeligheden består af to radikalt forskellige dele - fysiske og ikke-fysiske stoffer, opdelinger, dimensioner eller eksistensplaner. Dette er "dualisme". Mens den menneskelige bevidsthed kræver både en fysisk hjerne og denne ikke-fysiske substans (på en eller anden måde arbejder sammen), efter kroppens død og opløsningen af ​​hjernen, kunne dette ikke-fysiske stof af eller i sig selv opretholde en slags bevidst eksistens. (Selvom dette ikke-fysiske stof traditionelt kaldes en "sjæl" - et begreb, der bærer tunge teologiske konsekvenser - er en sjæl slet ikke den eneste slags ting, som et sådant ikke-fysisk stof kunne være.)
  5. Bevidsthed er den ultimative virkelighed; Det eneste, der virkelig er sandt, er bevidsthed - alt, herunder hele den fysiske verden, er afledt af en altomfattende "kosmisk bevidsthed". Hver enkelt forekomst af bevidsthed - menneske, dyr, robot eller andet - er en del af denne kosmiske bevidsthed. Østlige religioner overordnede generelt denne slags syn. (Se Deepak Chopra for moderne argumenter, at den ultimative virkelighed er bevidsthed.)

Vil superstrong AI være bevidst?

Jeg vil ikke evaluere hver konkurrerende årsag til bevidsthed. (Det ville kræve et kursus, ikke en kolonne.) I hvert fald vil jeg spekulere på, om ikke-biologiske intelligenser med superstrong AI (efter AI-singulariteten) kunne være bevidste og besidde indre bevidsthed.

  1. Hvis bevidstheden er helt fysisk, så ville det næsten helt sikkert være rigtigt, at ikke-biologiske intelligenser med superstrong AI ville have den samme form for indre bevidsthed, som vi gør. Da AI ville haste forbi singulariteten og blive uhyre mere sofistikeret end den menneskelige hjerne, ville det sandsynligvis udtrykke former for bevidsthed højere end vi i dag endda kunne forestille os.
  2. Hvis bevidstheden er et uafhængigt, ikke-reducerende træk ved den fysiske realitet, ville det forblive et åbent spørgsmål om ubiologiske intelligenser nogensinde kunne opleve ægte indre bevidsthed. (Det ville afhænge af den dybe natur af den bevidsthedsskabende funktion og om denne funktion kunne manipuleres af teknologi.)
  3. Hvis bevidsthed er en ureducerbar egenskab for hvert elementært fysisk felt og partikel (panpsykisme), forekommer det sandsynligt, at ikke-biologiske intelligenser med superstrong AI kunne opleve ægte indre bevidsthed (fordi bevidstheden ville være en indbygget del af stoffet i den fysiske realitet).
  4. Hvis bevidstheden er et radikalt adskilt, ikke-fysisk stof, der ikke er kausalt bestemt af den fysiske verden (dualisme), forekommer det umuligt, at superstrengende AI (alene), uanset hvor avanceret, nogensinde kunne opleve ægte indre bevidsthed.
  5. Hvis bevidstheden er den ultimative virkelighed (kosmisk bevidsthed), kan alting være (eller er) bevidst (hvad det end måtte betyde), herunder ikke-biologiske intelligenser.

Husk, at i hver af disse tilfælde kunne ingen ved hjælp af en tænkelig videnskabelig test opdage, om de ikke-biologiske intelligenser med superstrong AI havde den indre bevidsthed om sand bevidsthed.

I alle aspekter af adfærd og kommunikation synes disse ikke-biologiske intelligenser at være lig med (eller bedre end) mennesker. Men hvis disse ikke-biologiske intelligenser ikke havde den følte følelse af indre erfaring, ville de være "zombier" ("filosofiske zombier" for at være præcise), eksternt identiske med bevidste væsener, men blanke indeni.

Og denne dichotomi fremkalder (lidt cirkulært) vores bevislige spørgsmål: om ægte bevidst erfaring og indre bevidsthed i ikke-biologiske intelligenser ville skabe karakteristiske, rigere kognitioner (dog subtile og uopdagelige) eller repræsentere højere former for absolut universel værdi (dog antropomorf dette kan synes).

Er virtuel udødelighed mulig?

Hvad nu med virtuel udødelighed - digitalisering og upload af fylde af ens første persons mentale selv ("jeg") fra våd, grødet, fysiske hjerner, der dør og henfalder til nye, mere permanente (ikke-biologiske) medier eller substrater? Kunne det faktisk fungere?

Igen vedrører mulighederne for virtuel udødelighed for hver af de alternative årsager til bevidstheden.

1. Hvis bevidstheden er helt fysisk, så kunne vores første person mentale selv uploades, og en slags virtuel udødelighed ville være opnåelig. Teknologien kan tage hundreder eller tusinder af år - ikke årtier, som techno-optimister mener - men udelukker hele verdenskatastrofen, ville det ske.

2. Hvis bevidstheden er et uafhængigt, ureducerbart træk ved den fysiske realitet, ville det være muligt, at vores første person mentale selv kunne uploades - selvom det er mindre klart end i nr. 1 ovenfor, fordi det ikke vidste hvad dette bevidsthedsskabende træk ville Vær, vi kunne ikke vide, om det kunne manipuleres af teknologi, uanset hvor avanceret. Men fordi bevidstheden stadig vil være fysisk, virker effektiv manipulation og vellykket uploading mulig.

3. Hvis bevidsthed er et ureducerbart træk ved hvert elementært fysisk felt og partikel (panpsykisme), så forekommer det sandsynligt, at vores første persons mentale selv ville kunne uploades, fordi der sandsynligvis ville være regelmæssigheder i den måde partiklerne skulle have brug for aggregeres for at producere bevidsthed, og hvis regelmæssigheder, så kan avancerede teknologier lære at styre dem.

4. Hvis bevidstheden er et radikalt adskilt, ikke-fysisk stof (dualisme), så forekommer det umuligt at uploade vores første persons mentale selv ved at replikere hjernen digitalt, fordi en nødvendig årsag til vores bevidsthed, denne ikke-fysiske komponent, ville være fraværende.

5. Hvis bevidstheden er den ultimative virkelighed, ville bevidstheden eksistere i sig selv uden nogen fysiske forudsætninger. Men ville det unikke digitale mønster af en komplet fysisk hjerne (afledt, i dette tilfælde fra bevidsthed) favorisere et bestemt segment af den kosmiske bevidsthed (det vil sige vores unikke førstepersons mentale selv)? Det er ikke klart i dette ekstreme tilfælde, at uploading ville gøre meget forskel (eller meget fornuft).

For at forsøge at skelne mellem disse alternativer bliver jeg bekymret over en simpel observation. Antag, at en perfekt digital replikation af min hjerne faktisk skaber menneskelig bevidsthed (sikkert alternativ 1, muligvis 2, sandsynligvis 3, ikke 4, 5 betyder ikke noget). Dette ville betyde, at min første person selv- og personlig bevidsthed kunne uploades til et nyt medium (ikke-biologisk eller endog en ny biologisk krop). Men hvis "jeg" kan replikeres en gang, så kan jeg gentages to gange; og hvis to gange, så et ubegrænset antal gange.

Så hvad sker der med min første persons indre bevidsthed? Hvad sker der med min "jeg"?

Antag, at jeg gør den digitale replikationsprocedure, og det virker perfekt - sige fem gange.

Hvor er min første person indre bevidsthed placeret? Hvor er jeg?

Hver af de fem replikaer vil med ubestemt sikkerhed sige, at han er "Robert Kuhn", og ingen kunne bestride dem. (For enkelhed af argumentet neutraliseres klonernes fysiske fremtoninger.) Jeg vil også hævde at være den ægte "mig", men jeg kunne ikke bevise min prioritet.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Jeg stiller spørgsmålet mere præcist. At sammenligne min indre bevidsthed fra lige før til lige efter replikationerne, vil jeg føle eller fornemme anderledes? Her er fire indlysende muligheder med deres konsekvenser:

  1. Jeg mærker ikke nogen forskel i min første persons opmærksomhed. Dette ville betyde, at de fem replikater er som super-identiske tvillinger - de er uafhængige bevidste enheder, således at hver begynder med det samme at afvige fra de andre.Dette ville betyde, at bevidsthed er det lokale udtryk eller manifestation af et sæt fysiske faktorer eller mønstre. (En alternativ forklaring ville være, at replikaterne er zombier uden indvendig bevidsthed - en afgift, selvfølgelig vil de nægte og fordømme.)
  2. Min første personlighedsbevidsthed har pludselig seks dele - min oprindelige og de fem replikerer på forskellige steder - og de sammenblander eller blurer sammen i en enkelt bevidst ramme, de seks bevidste enheder fusionerer i en enkelt sammensat (hvis ikke sammenhængende) billede." På den måde vil den fælles virkning af mine seks bevidste centre være som det "bindende problem" på steroider. (Det bindende problem i psykologien spørger, hvordan kommer vores separate følelsesformer som syn og lyd sammen, så vores normale bevidste oplevelse føles singulær og glat, ikke opbygget af diskrete og uensartede elementer). Dette ville betyde, at bevidstheden har en form for overordnet tilstedeværelse eller en slags supra-fysisk struktur.
  3. Min personlige førstepersonsbevidsthed skifter fra en bevidst enhed til en anden, eller fragmenter eller fraktioner. Disse tilstande er logisk (hvis fjernt) muligt, men kun, tror jeg, hvis bevidstheden ville være en ufuldkommen, ufuldstændig udvikling af evolution, uden grundlægning.
  4. Min personlige første personbevidsthed forsvinder ved replikation, selv om hver af de seks (originale plus fem) hævder at være originalen og virkelig mener det. (Dette ville også gøre bevidstheden endnu mere mystisk.)

Antag, at efter at replikaterne er lavet, ødelægges den oprindelige (mig). Hvad så? Næsten helt sikkert vil min første personbevidsthed forsvinde, selvom hver af de fem replikater hævder at være den virkelige "Robert Kuhn" og ville råde, måske smugly, at ikke bekymre sig over den afdøde og kassere originalen.

På et tidspunkt i fremtiden, forudsat at den dybe årsag til bevidsthed tillader det, vil teknologien være klar. Hvis jeg var omkring, ville jeg sende? Jeg kan, fordi jeg er sikker på, at 1 (ovenfor) er sand og 2, 3 og 4 er falske, og at replikationsproceduren ikke vil påvirke min første person mentale selv en. (Så jeg ville helt sikkert ikke lade dem ødelægge originalen.)

Bundlinjen, for mig for nu: AI-singulariteten og den virtuelle udødelighed skal konfrontere den dybe årsag til bevidstheden.

Følg alle spørgsmålene og debatterne fra Expert Voices - og blive en del af diskussionen - på Facebook, Twitter og Google+. Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.

Singulariteten, Den Virtuelle Udødelighed Og Problemerne Med Bevidsthed (Op-Ed)


Video Supplement: .




Forskning


Invasiv Mink Truer Sydamerikas Største Spejl
Invasiv Mink Truer Sydamerikas Største Spejl

Kultur Påvirker Andres Dommere
Kultur Påvirker Andres Dommere

Videnskab Nyheder


Tab Af Verdens Øverste Rovdyr Er Vedvarende At Ændre Økosystemer
Tab Af Verdens Øverste Rovdyr Er Vedvarende At Ændre Økosystemer

Ny Plastbaseret Tekstil Hjælper Med At Afkøle Dig
Ny Plastbaseret Tekstil Hjælper Med At Afkøle Dig

Plastic-Munching Bakterier Kan Gøre Affald Bionedbrydeligt
Plastic-Munching Bakterier Kan Gøre Affald Bionedbrydeligt

Feralkatte Spiser Australiens Reptiles
Feralkatte Spiser Australiens Reptiles

Røntgenvideooptagelser Gjorde Metamorfose
Røntgenvideooptagelser Gjorde Metamorfose


DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2024 DA.WordsSideKick.com