Q & A: Er Det Okay At Lægge Menneskelige Organer På Skærmen?

{h1}

WordsSideKick.com chats med jane desmond, en antropolog, der har undersøgt taxidermi og body worlds.

En hall fuld af menneskelige lig, der udgøres som om de levede, synes næppe som en indstilling for ren familie sjov. Men Body Worlds - en række udstillinger af ægte, bevarede menneskelige kroppe af tysk anatomist Gunther von Hagens - er netop det: en vildt populær museumserfaring, der ses af mere end 32 millioner mennesker verdenskrig siden 1995.

Trods nogle kontroverser er Body Worlds kun vokset gennem årene; der er i øjeblikket seks udstillinger åbne offentligheden over hele verden. En anden, Body Worlds og livets cyklus, fokuseret på aldring, er sat til at åbne i Chicago's Museum of Science and Industry i marts. Jane Desmond, en antropolog ved University of Illinois i Urbana-Champaign, var i den perfekte position til at regne ud, hvorfor Body Worlds ofte ikke fornærmer. For tidligere forskning havde Desmond nedsat sig i taxidermiets verden, deltog i nationale taxidermy konkurrencer og endda fået hendes taxidermy licens.

Så det var fornuftigt, at Desmond ville vende sin antropologs øje til Body Worlds, som er blevet kaldt "human taxidermy" af kritiske katolske biskopper. I undersøgelsen af ​​problemerne omkring Body Worlds konkluderede Desmond, at von Hagens 'plasteringsteknik - som erstatter kropsvæsker med en hård polymer - faktisk er "anti-taxidermi". Det er fordi prøverne er alle muskler og organer... ingen hud.

WordsSideKick.com talte med Desmond om hvorfor hud betyder noget, og hvad det betyder at sætte døden på skærmen.

Hvordan blev du interesseret i taxidermi?

I min tidligere bog, "Staging Tourism: Bodies on Display fra Waikiki til Sea World" (University of Chicago Press, 1999), handlede nogle af kapitlerne om at udføre dyr og betydningen af ​​bevægelse i vores fascination med at se dem. Derefter ønskede jeg at undersøge, hvordan vi relaterede til døde (taxidermierede) dyr, dem der syntes at være ved at flytte, men aldrig kunne. Taxidermi, med dens konsekvens af "livethed" og dens absolutte afhængighed af dyrets død, syntes så overbevisende for folk, at jeg ønskede at forstå, hvilke formodninger og lidenskaber, der ligger til grund for den praksis.

Antropolog Jane Desmond med en dyreform anvendt i taxidermi.

Antropolog Jane Desmond med en dyreform anvendt i taxidermi.

Kredit: Brian Stauffer

Du har din taxidermi licens, så du kunne deltage i skatteyderkonventioner til forskning. Har du nogensinde gjort nogen taxidermi selv?

Nej, men jeg overvejede uddannelse på en formel taxidermisk skole som led i mit antropologiske feltarbejde. Til sidst besluttede jeg at jeg ikke ville gøre det, fordi det kunne betyde, at et dødt dyr ville blive leveret for mig at udøve teknikkerne på skolen. Jeg ønskede ikke at kunne bidrage til dyrets død for at kunne udføre mit feltarbejde. I stedet interviewede jeg en masse personer, der praktiserede taxidermister for yderligere at forstå deres håndværk og deres holdninger.
En hall fuld af taxidermierede mennesker er mere "seriemorderens lair" end "turistattraktion." Alligevel viser millioner sig til at se kropsverdenen, hvor fuld menneskelige kroppe stilles og vises. Hvad er forskellen?

Du er kommet lige til kernen i sagen! Hvorfor skulle vi betragte den førstnævnte som "macabre" og sidstnævnte som uddannelsesmæssige? Som jeg argumenterer i mine publikationer på udstillingerne, tror jeg, at fjernelsen af ​​den menneskelige hud er afgørende for den udbredte succes og popularitet af Body Worlds udstillinger. Kropperne, der er doneret til videnskab af enkeltpersoner før døden, omdannes til videnskabelige "prøver" både af von Hagens 'særlige "plastering" tørringsproces og gennem fjernelse af huden (og med det markører af alder, fitness, social klasse, racistisk status og så videre). Denne afstand gør det muligt for os at nærme udstillingen i en "learning" -modus, en holdning fremmet af udformningens design, der påberåber anatomi og videnskabs historie til forståelse af sundhed og sygdom.
Ingen andre serier af udstillinger i historien har tiltrukket flere seere. Med sådan et forbløffende fænomen skal vi som socialforskere forstå, hvad der står på spil for de seere. Hvad betyder dette fænomen, som ikke er USA-baseret - men indeholder udstillinger i Japan, Storbritannien og mange andre lande - fortæller os om forskellige nutidige samfunds begreber om død, død og legemlig viden?

Du nævner i dine skrifter på Body Worlds, at rummet, der indeholder blødgørede fostre, er den eneste, der er afsat til disse udstillinger. Disse fostre (og en plasteret gravide kvinde med hendes foster eksponeret) synes også at tegne de mest følelsesmæssige reaktioner fra seerne. Hvorfor tror du det er?

Nogle seere tidligt i serien af ​​Body Worlds udstiller for nogle år siden i Europa protesterede mod udstillingen af ​​en gravid kvinde med et foster i maven. Kvinden var død under graviditeten, og fosteret kunne ikke overleve udenfor livmoderen. Hun havde givet hende tilladelse til brugen af ​​hendes krop efter døden.
Min forstand er, at dette er en udstilling, der ikke kunne opretholde sin status som en videnskabelig "prøve". For det første havde fosteret stadig hud, og for mange var det ikke muligt at møde udstillingen uden at konfrontere det veludviklede væsens død i livmoderen. For de øvrige voksne legemer, uden skind, er afstanden af ​​det videnskabelige blik, som hele udstillingen er oprettet for at fremkalde, arbejdet, og ingen protester fandt sted.

Gunther von Hagens er blevet citeret og siger, at Body Worlds hjælper folk med at konfrontere og omfavne døden. Er du enig?

Jeg er enig i, at det kan være et af hans mål.Men jeg synes udstillingerne handler mere om at leve om, hvordan vores kroppe - under huden, vores kroppe, som vi aldrig får se indefra ude - er så komplekse og så utroligt multifunktionelle.

Samtidig forbyder plasteringsprocessen, som gør det muligt at vise skærmen, samtidig med at vores legemer bliver pliable, deres lugte og deres viskositet. Kropperne, som "prøver" i udstillingerne er tørre, har ingen væsker, ingen fedtstoffer, ingen lugte, ingen bevægelse og ingen egentlige øjne (kunstige øjne indsættes i ansigterne). Disse organers "levetid" er langt borte, og som sådan jeg kiggede på udstillingen, fandt jeg mig selv mest uvidende om at være omgivet af de døde eller ved døden. At dømme fra seerne kommentarer i kommentarbøger på udstillingerne, de fleste delte denne udtalelse. I den forstand tror jeg ikke udstillingen hjælper os med at konfrontere vores egen dødelighed eller de af vores kære på en meningsfuld måde. [Læs: Hvorfor øjne er så forlængende]

Du har taget en antropologisk tilgang til både taxidermi og Body Worlds. Hvordan føler du om disse emner på et personligt plan? Har du et hjortehoved, der hænger over dit kappe? Vil du anbefale Body Worlds som en sjov weekendaktivitet?

Selv efter at have undersøgt det i lang tid, og forsøger at forstå det som en social praksis, finder jeg stadig taxidermy ærlig overbevisende. Jeg finder det også umådeligt trist. Hvorfor vil vi dræbe dyr for derefter at genopleve dem til en livlig holdning for at se på dem? Hvad udstiller vi faktisk? Vores beherskelse over dem? Deres æstetiske skønhed, som vi ikke kan se i naturen? Hvis vi kan komme til at besvare disse spørgsmål, kan vi komme tættere på bedre at forstå de mange måder, vi relaterer til dyr - som mad, som ledsagere, som videnskabelige emner, som dyr og så videre.

Body Worlds er en utrolig serie af udstillinger. Jeg vil anbefale at se en af ​​dem, men også jeg vil foreslå at have en chance for at snakke om det med venner og familie efter. Visningerne rejser så mange problemer, nogle af dem berøres her, at det er vigtigt at skabe et diskussionsrum - og for at udtrykke de dybe følelser, som det kan fremkalde.

Du kan følge WordsSideKick.com Seniorforfatter Stephanie Pappas på Twitter @sipappas.


Video Supplement: BLACK FRIDAY KRIG!! (VI SKAL VINDE OVER Q).




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com