Ny Undersøgelse Sporer De Sociale Omkostninger Ved Kulstof (Op-Ed)

{h1}

Et antal de fleste amerikanere har aldrig hørt om, de sociale omkostninger ved kulstof, hjælper med at styre fremtidens energipolitik.

Laurie Johnson, cheføkonom ved Naturressourceforsvarsrådets klima- og rene luftprogram, bidrager denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Her i Washington, D.C., er en af ​​de hotteste debatter om Barack Obama-administrationens kamp mod klimaændringer måske det vigtigste nummer, du aldrig har hørt om: De sociale omkostninger ved kulstof (SCC). I enkleste form er SCC et skøn over de sundheds- og miljøskader, der er forårsaget af samfundets fortsatte brænding af fossile brændstoffer. Det viser dollarnsværdien af ​​skader undgås ved at reducere kulforurening.

Desværre har de fleste mennesker ikke en god forståelse for, hvad SCC handler om, og hvorfor det er afgørende, at folk tager højde for disse omkostninger, når man tager fat på ødelæggelser, der er bragt af klimaændringer. Som økonom, der har studeret spørgsmålet, er det nogle gange svært at sætte disse begreber i dagligdags sprog.

Men spørgsmålet ramte tæt på hjem for få år siden, da orkanen Irene smækkede ind i New England og ødelagde dele af Shelburne Falls, Mass., Hvor jeg voksede op og hvor min mor stadig lever.

Flodvandene ødelagde mange af bygningerne i byen og flydede en ned ad floden som et kæmpe vandløbende flåde (start optagelserne kl. 0:55 sekunder). Mange veje, broer, boliger, små virksomheder og gårde blev ødelagt. Kun i vestlige Massachusetts indgav beboere mere end 90 millioner dollars af forsikringskrav.

Dette er de sande omkostninger ved klimaændringer - ekstreme vejrforhold, som forskere siger, bliver mere almindelige som vores verdensvarmer i fremtiden. Og det er de sociale omkostninger, som regeringen nu tager højde for, når man måler omkostningerne ved at producere energi fra beskidte, kulforurenende kilder som kul og olie - og fordelene ved rene energikilder som vind og sol.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Under præsidentens klimapolitiske handlingsplan har USAs Miljøstyrelse (EPA) indledt processen med at fastsætte standarder for at begrænse kulstofforurening fra nye og eksisterende kraftværker. SCC afslører netop, hvor dyrt kul er - uvelkomne oplysninger for politikere, hvis lommer er blevet foret af industrien. Ikke overraskende forsøger nogle ekstremister i kongressen at forbyde regeringens brug af SCC i et forsøg på at forhindre agenturer i at måle kulstofforureningsreduktioner og promulgere beskyttelsesstandarder.

En nylig undersøgelse, jeg coauthored med Starla Yeh fra NRDC og Chris Hope fra Dommer Business School ved University of Cambridge, offentliggjort i Journal of Environmental Studies and Sciences, viste den sande pris for fossile brændstoffer, der produceres ved at tilføje til produktionsomkostninger skader taget af SCC og andre sundhedsomkostninger forbundet med brænding af fossile brændstoffer, såsom øget dødelighed og astma fra smog.

Efter at have regnet for disse konsekvenser fandt vi, at den reelle pris for amerikansk elektricitet var meget højere end hvad amerikanerne ser på forsyningsregninger - især for kul. På den anden side af storboksen er renere energi billigere og mere økonomisk effektiv ud fra et samfunds cost-benefit perspektiv.

Det er vigtigt, at omkostningerne til vedvarende energikilder overvejes. Rapporten er for nylig som i august fra Energiministeriet, at vind- og solomkostningerne hurtigt falder, langt hurtigere end tidligere forventede analytikere. I modsætning hertil er kulgenereringsomkostningerne blevet stigende.

Mine kolleger og jeg har beregnet de samlede el omkostninger ved hjælp af den vigtigste SCC værdi estimeret af en 12-medlem interagency task force etableret af Obama administrationen.

Når sundhedsomkostninger, herunder klimaændringer, medtages, hvad forbrugerne bruger for energi, er forskellig fra, hvad de fleste forventer.

Når sundhedsomkostninger, herunder klimaændringer, medtages, hvad forbrugerne bruger for energi, er forskellig fra, hvad de fleste forventer.

Kredit: NRDC.

Efter at have regnet med alle omkostninger er nyt kul den dyreste form for elektricitet: 13,8 cent pr. Kilowatt time, ikke kun vind og naturgas, men også kul med kulstofopsamling og -oplagring (CCS) og solcelleovne (13,1 og 13,3 cent, henholdsvis). Og for eksisterende kul kunne USA effektivt omkostningseffektivt erstatte nogle af sine mest beskidte kulværker med vind, naturgas med CCS og konventionel naturgas. Skønt ikke i ovenstående figur vurderer andre SCC, at vores studyexamined sætter alle de renere energier foran både nyt og eksisterende kul (i disse estimater er skadeserstatning for vores børn "diskonteret" mindre end i Obama-administrationen).

Kort sagt ville det være billigere at bygge nye kraftværker fra vindmøller eller solpaneler end fra kul. Det ville også være billigere at erstatte nogle af de mest beskidte kulværker i øjeblikket i drift med disse renere kilder.

Sagen for renere kilder er faktisk mere overbevisende end foreslået af vores analyse, fordi vores forskning ikke kunne tegne sig for mange faktorer, der gør fossilbrændstofproduktionen dyrere og vedvarende energi billigere. Eksempelvis indeholder SCC ikke et stort antal skader eller "opstrøms" miljøpåvirkninger forbundet med udvinding af fossile brændstoffer, såsom methanemissioner fra naturgasbrønde, udslip fra rørledningstransmission og jordforstyrrelser fra kulminedrift.Og som nævnt ovenfor forventer innovation hurtigt vind- og solomkostningerne, mens kulomkostningerne stiger.

Så vi går tilbage til kongressen, vores undersøgelses resultater gør et godt tilfælde for stærke beskyttelsesstandarder for kulforurening fra landets kraftværker - standarder, som nogle politikere forsøger at blokere ved at nægte klimaændringer, har omkostninger. ØPA har netop foreslået grænser for nye kraftværker, og er sat til at foreslå standarder for eksisterende i juni 2014.

Vores analyse viser, at vi kan bidrage til langsomme klimaændringer og samtidig reducere den reelle pris (dvs. omkostninger inklusive forureningsskader) af amerikansk elektricitet. At opbygge en ny generation af vind-, sol- og fossile brændstoffer med kulstofoptagelsesteknologi og erstatte nogle af landets mest beskidte kulfyrede generation med de samme kilder, vil spare amerikanerne meget mere, end det vil koste. Stærke standarder er ikke kun en almindelig fornemmelse for at beskytte vores børn og deres fremtid, men også god økonomi.

Forfatterens seneste Op-Ed var "Ingen mere fri-pass for kulstofforurening. "Udtrykene er udtryk for forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com