Microbial Manifesto: Den Globale Push To Understand Microbiome (Kavli Roundtable)

{h1}

Mikrober er overalt, og for første gang begynder mennesker at behandle dem som slægtede arter, der har mere potentiale til at gavne menneskeheden end at skade os.

Alan Brown er en forfatter og blogger for Kavli Foundation. Læs mere perspektiver på Kavli Expert Voices destinationsside. Brown har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Expert Voices: Op-Ed & Insights.

Mikroberne kunne snart være på toppen af ​​verdens storvidenskabelige liste. I slutningen af ​​sidste år foreslog et konsortium af forskere fra 50 amerikanske institutioner "Unified Microbiome Initiative", en national indsats for at fremme vores forståelse af mikrobiomer, samfund af enkeltcellede organismer som bakterier, vira og svampe.

Med et samlet fokus håber forskere at lære, hvordan mikrobiomer ikke kun kunne helbrede smitsomme sygdomme og reducere antibiotikaresistens, men også genvinde udtømt landbrugsjord, reducere gødning og pesticidbrug og producere nye brændstoffer og kulstofbaserede kemikalier.

At nå disse ambitiøse mål vil kræve en lige så ambitiøs indsats for at udvikle nye værktøjer og samarbejder, der bygger på gennembrud i analysen af ​​mikrobiel DNA, proteiner og metabolitter. Sådanne analyser viser, at mikrobielle samfund kan være utroligt forskelligartede, herunder hundredtusinder af forskellige mikrobielle arter, som alle interagerer med hinanden. I den menneskelige tarm hjælper disse mikrober fordøjelsen, men de kan også påvirke fedme, allergier og endog hjernens udvikling. Ud over vores kroppe skabte mikrober jordens iltrige atmosfære og muliggør plante og hav livet.

Mens nutidens værktøjer kan fortælle os meget om molekylerne i mikrobielle samfund, kan de ikke forklare funktionen af ​​disse molekyler og hvordan de gør det muligt for mikroorganismer at arbejde sammen. Kun med det niveau af forståelse vil videnskabsmænd kunne udnytte mikrobiomer til at forbedre menneskers sundhed og miljøet.

For nylig hostede Kavli Foundation et Google+ Hangout om potentialet i naturens mikrobiomer og hvordan vi kan klare det. Deltagerne omfattede:

Janet Jansson er biologiforsker i Jord- og Biovidenskabsdirektoratet ved Pacific Northwest National Laboratory (PNNL) og sektorledende for PNNL-forskning i Department of Energy's Biological Systems Science Division. Hun koordinerer to af PNNLs biologiske programmer: Microbiomes in Transition (MinT) initiativet til at undersøge, hvordan klima- og miljømæssige forandringer påvirker naturlige og humane mikrobiomer og DOE Grundforskningsfokusområde, Principper for Microbial Community Design.

Rob Knight er grundlæggeren af ​​American Gut Project, et open-access-projekt for at undersøge fordøjelsessystemets mikrobiom og dets virkning menneskers sundhed og udvikling. Han har aftaler på University of California, San Diego School of Medicine og Institut for Computer Science and Engineering, hvor han udvikler bioinformatik systemer til at klassificere og fortolke store sæt biologiske data.

Jeff F. Miller er direktør for California NanoSystems Institute, en tværfaglig forskningsorganisation, og den tilsvarende forfatter af konsortiet Videnskab papir. Baseret på University of California, Los Angeles, har Miller Fred Kavli Chair i NanoSystems Sciences og er professor i mikrobiologi, immunologi og molekylær genetik.

Nedenfor er et modificeret transkript af diskussionen. Ændringer og ændringer er foretaget af deltagerne for at afklare talte kommentarer optaget under live webcast.

Kavli Foundation: Så lad os starte med et spørgsmål. Der har været en kambrian eksplosion i mikrobiologisk forskning. For ti år siden var mikrobiomer næppe på kortet. Sidste år indeholdt 25.000 papirer udtrykket. Hvorfor sker det nu? Er det bare fordi vi kan læse mikrobiel DNA, eller er andre teknologier det muligt?

Jeff Miller: Der er mange faktorer, der kom sammen for at forårsage denne eksplosion af interesse. En, bestemt, er evnen til hurtigt at sekvensere DNA. Og i løbet af de sidste 10 år eller så har vi set en fremgang af teknologier, der giver os mulighed for at karakterisere mikrobielle samfund med stigende opløsning og sofistikering. Men vi har også ramt mange flaskehalse undervejs. Og tolkning af denne massive mængde af sekventerede data er en af ​​disse flaskehalse.

Rob Knight: Jeg er enig. Jeg synes det er virkelig, at kombinationen af ​​DNA-sekventeringsværktøjer bliver meget billigere, og de beregningsmæssige værktøjer, herunder de værktøjer, vi udviklede, gør informationen mere tilgængelig for et bredt fællesskab af brugere. Jeg tror, ​​hvad vi vil se i fremtiden, er værktøjer, der går ud over at tage opgørelser over arter eller genopgørelser af gener og i stedet give meget mere indsigt i, hvordan disse arter og gener virker. Men det vil kræve en hel del yderligere udvikling af både softwaren og vidensbase til at bruge den software.

TKF: Janet, har du yderligere tanker om det?

Janet Jansson: Ja. Med DNA-sekventering får vi oplysninger om sammensætningen af ​​mikrobiomer, men det er også interessant at vide, hvad disse mikrober gør. Hvis vi for eksempel kunne forstå deres protein- eller metabolitkomposition, kunne vi få en bedre forståelse af, hvad de laver i forskellige slags levesteder og i vores kroppe. Der er mange udviklinger på disse områder, men disse værktøjer ligger stadig bag sekvenseringsteknologierne.

TKF: Så har vi brug for et stort program, et Unified Microbiome Initiative, for at udvikle disse evner? Kunne vi ikke bygge videre på eksisterende teknologier eller skal vi opfinde radikalt nye typer af videnskab?

Miller: Det sandsynlige svar er "begge". Der er helt sikkert meget plads til trinvise fremskridt, der fører til bedre sekventeringsteknologi og lignende. Men vi har også brug for nogle kvantespring på samme tid.

Feltet har udviklet sig hurtigt. Men vi har nået et plateau, der har at gøre med begrænsningerne i den nuværende teknologi. Vi skal kunne se mikrobielle samfund, hvor de bor, i realtid. Vi vil gerne vide, hvad de laver. Hvilke gener udtrykker de? Hvilke proteiner laver de? Hvilke metabolitter syntetiserer de? Hvordan reagerer de på hinanden og deres omgivelser?

Derefter skal vi kunne tage alle disse data og tolke det på en måde, der giver os mulighed for at stille spørgsmål og formulere nye hypoteser, som vi kan teste og forfalske eller vise sig korrekte.

Disse er virkelig høje ordrer. De skal ikke kun kræve nye teknologier, men også input fra samarbejdspartnere inden for teknik, fysik og kemi, såvel som biovidenskab, miljøvidenskab, datalogi og meget mere.

TKF: Jeg er nysgerrig efter computervidenskabens side. Rob, du har en fælles aftale UC San Diego's medical school og computer science afdeling. Er det sådan en høj ordre? Jeg mener, vi har store data. Skal vi have brug for noget mere?

Ridder: Nå, spørgsmålet er, at store data og magi ikke er helt det samme. Der er mange fremskridt, der skal ske på algoritmen. Generelt vil maskinindlæring og generiske algoritmer give dig et godt, men ikke ideelt svar på et bestemt videnskabeligt spørgsmål. Og jo flere oplysninger du kan indsætte i begyndelsen at skræddersy disse algoritmer til dit specifikke problem, desto bedre vil du gøre.

Den anden ting er, at selv om vi producerer en enorm mængde data, er vi stadig begrænset af mængden af ​​data - det er stadig ikke nok - og vores evne til at fortolke det. Det problem, som mange mennesker står over for lige nu, er, at de har samlet så meget mikrobielle fællesskabsoplysninger. De har over tusind arter, som de ikke forstår. De opregner en million gener, de ikke forstår. Derefter går de på at måle andre typer af molekyler ved hjælp af metatranscriptomics eller metaproteomics eller metabolomics, hvor de igen skaber meget store varebeholdninger, som de heller ikke forstår.

Men selv med alle disse data er vi stadig begrænset af antallet af prøver og af vores evne til at annotere og forstå disse enheder. Der er en stor rolle for begge eksisterende algoritmer, der kan anvendes mere effektivt, da vi får flere data og for fundamentalt nye algoritmer samt nye måder at beregne, der radikalt ændrer, hvordan vi tænker på beregningen selv.

TKF: En del af udfordringen er, at vi har brug for en bedre måde at komme tættere på indbyggerne i metaforisk by, som jeg nævnte tidligere. Det er som om vi ser på byen fra rummet og forsøger at finde ud af folks roller, når vi ikke engang kan se disse individer, er det ikke?

Ridder: Det er lidt værre end det. Du flyver derude i din UFO, og du tager bare en stor del af byen, slår den op, kigger på alt DNA og kemikalier, og forsøger at gøre det godt. Det kan være en effektiv eller ineffektiv måde at forstå byen på. Du vil få en forståelse for nogle af de kemiske processer, der foregår, og nogle af de gener, der udtrykkes. Men du vil ikke lære meget om sociologien eller hvordan disse organismer kommunikerer.

Jansson: Ja, og en anden måde at løse problemet på er at bruge enklere modelgrupper. På den måde, hvis vi ikke har instrumenter og dataredskaber til at håndtere disse meget komplekse samfund, har i det mindste et model samfund, der vil lade os studere specifikke interaktioner.

TKF: Det er med andre ord lettere at studere noget meget enklere?

Jansson: Ja, i det mindste for nu. Fuldt samfund er nogle af de mest forskellige typer af levesteder for mikroorganismer på jorden. Vi går så meget data, at vi ikke er begrænset af mængden af ​​data, vi producerer, men af ​​vores evne til at behandle dataene. Selv med supercomputere kan det tage uger, hvis ikke måneder, at bare køre alle disse data gennem vores computere.

Ridder: Med al respekt mener jeg, at vi stadig er data begrænsede, fordi vi ikke har nok prøver.

Så det er som om vi havde sagt fem billeder, og vi tager dem med højere og højere opløsning. Det genererer mange data, men ikke nok til at lave en film. Hvad vi virkelig har brug for er f.eks. 100.000 rammer. Og uanset hvor meget mere information vi kommer ud af det færre antal billeder, du har, vil vi aldrig kunne sætte denne film sammen.

Så det er meget af det, vi står overfor. Lige nu er det så dyrt at behandle hver prøve, det er virkelig svært at få nok prøver. Dette er virkelig, hvorfor vi skal være i stand til at læse mikrober meget, meget hurtigere, meget, meget billigere. Og vi skal også bruge højere og højere opløsningsteknikker for at få den fulde film af, hvordan interaktionerne finder sted.

Jansson: Jeg er enig vi har brug for flere prøver. Men selv da er det meget svært at behandle oplysningerne fra en prøve.

Miller: Ret. Faktisk kender vi funktionerne til kun omkring halvdelen af ​​de gener, vi opdager i disse samfund. Og af halvdelen tror vi, at mængden af ​​misannotation og ukorrekt kontekstannotation er også signifikant. Så vi forsøger at sætte et puslespil sammen med kun nogle af stykkerne.Og hvis man ser på små molekyler, er denne situation endnu værre. Ca. to procent af de metabolitter, der findes i det typiske mikrobielle samfundskort til kendte strukturer. Og kun en brøkdel af de to procent er på kendte biokemiske veje. Så vi har brug for flere oplysninger.

TKF: Disse metabolitter er involveret i bakteriel fordøjelse. Er de hvordan bakterier kommunikerer med hinanden?

Miller: Ja, det, hvordan de kommunikerer, og hvordan de får energi. De er de affaldsprodukter, de frigiver, og de små molekyler, de bruger til at konkurrere med andre mikrober og interagere med deres omgivelser. Og mange andre ting, der endnu ikke er opdaget. Disse små molekyler er sproget i mikrobielle samfund.

TKF: At få et håndtag på alt dette lyder som et imponerende forskningsprojekt. Men formoder, at du havde disse værktøjer i dag. Hvad er det, du gerne vil studere? Jeff, du studerer udviklingen af ​​bakterier, der forårsager sygdom. Hvad ville du gøre med disse værktøjer?

Miller: Dreng, stort spørgsmål. Jeg tror, ​​at et område, der er førende for fremskridt - og der er gjort nogle fremskridt allerede - er ideen om at tage et samfund, der kan være noget robust, men ikke rigtig optimalt for dets miljø eller vært og konstruere det, så det har mere gavnligt egenskaber og færre ikke-fordelagtige egenskaber.

At gøre det kræver virkelig en forståelse af de økologiske principper, der styrer samfundets sammensætning, robusthed, reaktion på ændringer osv. Så det er virkelig et af vores ultimative mål at kunne omprogrammere mikrobielle samfund.

Der er forskellige trin langs den vej, man kan forestille sig. Men vi er lige i de tidlige stadier af at kunne gøre det. Så hvis jeg skulle vælge en ting at studere, ville det være at forstå, hvordan mikrobielle samfund er konstrueret godt nok til at muliggøre prædiktiv pålidelig, reengineering af disse samfund for at optimere deres funktioner.

TKF: Meget interessant. Janet, jeg ved, at du samarbejder om menneskelig mikrobiologisk arbejde. Men du har også udviklet et ry for at undersøge, hvordan miljømæssige ændringer påvirker mikrobiomer i Alaskan-permafrosten og på Mexicogolfen. Hvilke typer ting har du lært, og hvad ville nye værktøjer fortælle dig, at du ikke allerede ved?

Jansson: For miljøstudier ønsker vi at forstå, hvordan hændelser som Deepwater Horizon olieudslip i Golfen eller optøning af permafrost som følge af global opvarmning i Alaska, påvirker mikrober og de processer, de udfører i disse systemer.

Med Gulf-olieudslippet havde vi organismer, der var beriget under spildet, og der var i stand til at nedbryde olie. Så det var interessant, fra det perspektiv.

I permafrosten har vi en stor kulstofreserve, der for øjeblikket er fanget i det miljø. Så hvad sker der med det kulstof, da permafrosten optøner, og mikroorganismerne begynder at blive aktive og nedbryde carbonet? Skal de slippe meget mere kuldioxid ud i atmosfæren og gøre den globale opvarmningsproces værre? På et meget grundlæggende niveau skal vi forstå, hvad disse mikroorganismer gør.

TKF: Meget god. Jeg vil gerne flytte til nogle lytter spørgsmål. Du ved, mikrobiomer er pludselig i nyheden, og flere lyttere vil gerne vide om produkter, der lover at forbedre vores sundhed og helbrede visse betingelser ved at ændre vores mikrobiomer. Rob, du har studeret den amerikanske tarm i et stykke tid nu. Ved vi nok om mikrobiomer for nogen at gøre den slags krav?

Ridder: Ja, men så langt er det begrænset til kun et meget lille antal mennesker. For eksempel var der et rigtig flot papir i Celle af Eran Segal og Eran Elinav fra Israels Weizmann Institut for Videnskab. Det viste at baseret på din mikrobiom, kan du forudsige, hvilke fødevarer der har gode eller dårlige virkninger på dit blodsukker. Ulempen er hidtil, at de kun kan gøre det i den israelske befolkning, hvor fødevareobjektets opgørelse er noget anderledes end hvad man ville se i USA. Men teknologien er i horisonten og forbedrer sig meget hurtigt.

Hvad probiotika går, er der ikke mange beviser for, at probiotika forbedrer generel sundhed hos mennesker, selv om der er nogle spændende data hos mus. På den anden side er der et ret antal probiotika, der er blevet klinisk undersøgt i veludførte randomiserede kontrollerede forsøg. For en række betingelser, såsom irritabel tarmsyndrom, post-antibiotisk diarré og så videre, er der særlige probiotika på markedet, der er blevet klinisk valideret.

Det er dog ligesom stoffer, hvor visse probiotika er gode til særlige forhold, men ikke noget, som du bør tage generelt. Og på samme måde som du ville forvente for narkotika, behøver de fleste ikke at tage de fleste probiotika det meste af tiden, eller i det mindste ikke dem, der er blevet undersøgt hidtil. Så jeg synes det er rimeligt at sige, at den offentlige entusiasme er meget større end det faktiske bevis. Men der er nogle beviser bag denne entusiasme.

TKF: Jeff, hvad med fremtiden? Skal vi være i stand til at helbrede sygdomme? Vil jeg være i stand til at fremskynde min mikrobioms metabolisme, så jeg kan spise is og aldrig få en ounce?

Miller: Når man ser på probiotika der er derude, går de tilbage. De har deres oprindelse i fødevareproduktion, gæring, ostfremstilling og andre processer. Så spørgsmålet er, har de en sundhedsmæssige fordel eller ej? Og resultaterne er ofte ubestridelige.

Men det er meget anderledes end at se på, hvad vi ved nu, og spørge, okay, hvordan ville du konstruere eller reengineere dette system? Ville en lille konsortia af bakterier være en god måde at reducere fedtvæv og øge muskelmassen med kost? Så som Rob sagde, er vi endnu ikke kommet til det punkt, hvor vi har anvendt vores moderne forståelse af mikrobiomer til probiotika nu på markedet. Men potentialet for at gøre det er helt sikkert der.

Så for at besvare dit spørgsmål kunne det helbrede smitsomme sygdomme. Et godt eksempel er Clostridium difficile-induceret diarré, som er forårsaget af antibiotika. Den bedste kur, som vi ved, er fecal mikrobiom transplantation fra en sund donor. Det er omkring 90 procent effektivt, så vi ved, at det kan fungere. Det er meget rå, og så er spørgsmålet nu, hvordan man gør det bedre gennem mere raffineret videnskab, snarere end hit-and-miss empirisk testning.

Ridder: Det er vigtigt at huske, at dette ikke kun er for fremtiden. Der er folk, der går rundt, levende nu, hvem ville være død, hvis de ikke havde modtaget fekal mikrobiom transplantationer. Dette er virkelig en nuværende teknologi, der virker og bliver klinisk anvendt nu. Og hvad vi skal gøre er at forfine det. Men det er ikke noget der er i fremtiden, det er noget der er her i dag. [Body Bugs: 5 overraskende fakta om din mikrobiome]

TKF: Dette åbner nogle meget interessante spørgsmål. En af de ting, vi har opdaget om den menneskelige mikrobiom, er, at den påvirker alle slags ting, fra hjerneudvikling og fedme til adfærd. Det er de meget ting, der definerer hvem vi er. Nu taler vi om muligvis syntetisering af kunstige mikrobiomer. Dette rejser nogle etiske spørgsmål, ikke?

Miller: Helt bestemt. Etik er et stort stort område. "Do not harm" er den første rektor, uanset om vi taler om permafrost, landbrug eller den menneskelige gastrointestinale kanal. Og så skal kravene til reengineering mikrobiota til brug som lægemiddel være stringent og omhyggeligt kontrolleret. Og sikkerhed vil naturligvis være det første problem.

Men det er kompliceret, fordi det drejer sig om dynamiske systemer. Og spørgsmålet er, hvor længe vil der ske ændringer? Hvad ville ellers ændre resultatet af at gøre disse forstyrrelser mv? Så vi skal forstå en hel del mere, før vi forsøger at konstruere og manipulere i stor skala.

TKF: Janet, du studerer økologi. Kan du forestille dig en stor skala økologisk indgreb ved hjælp af mikrobiomer?

Jansson: Før jeg adresserer det, vil jeg bare gå tilbage til vores tidligere diskussion om probiotika. Udover at ændre vores mikrobiom kan vi også påvirke det gennem den mad, vi sætter ind i den. Dette er også en strategi, der til tider er vellykket, men ikke meget godt forstået. I stedet for et probiotisk kaldes det en præbiotisk. For eksempel kan du spise, hvad der hedder et resistent kulhydrat eller stivelse, som ikke er let at fordøje. Så det gør det til din tarm relativt intakt. Dette gør det muligt for mikroorganismerne i din tarm at konsumere og gærse det, og det er gavnligt for colons sundhed.

Det er selvfølgelig svært at manipulere et økosystem i stor skala. Der har været mennesker, der har talt om befrugtning af oceanerne ved at tilføje jern, for at buffere eller afbøde virkningen af ​​stigende CO2-koncentrationer. Men når det kommer til permafrost, hvordan man forhindrer nedbrydningen af ​​det kulstof, der er fanget der? Det er svært. Men ved at få viden om de typer af organismer der er der og dem, der bliver aktive, når permafrosten begynder at optø, kan vi i det mindste forudsige konsekvenserne af disse ændringer.

Ridder: Bare for at bygge videre på, hvad Janet sagde, er det vigtigt at huske, at vi allerede radikalt har reengineeret, gennem landbrug, både jord og humane mikrobiomer over det meste af planeten. Vi er bragt dem ind i stater, der ikke har præcedens i naturen.

Spørgsmålet er, at vi slet ikke forstod, hvad vi gjorde, eller hvad vores indvirkning på disse mikrobiomer var. Så det er ikke sådan, at vi ikke kan ændre dem. Vi ændrer allerede dem. Og har allerede ændret dem. Spørgsmålet er mere, "Kan vi ændre dem på en mere nuanceret og rettet måde, hvor vi har en bedre forståelse af de måder, hvorpå vi kan ændre dem på mikrobiomiveau i modsætning til industrielle eller erhvervsmæssige niveau?"

TKF: Vi har talt om mikrobiomer, der påvirker udvikling og adfærd. Disse er de ting, der afgør vores personlighed. I lang tid syntes forskere, at vores genetiske makeup bestemte disse ting. Forstår vi samspillet mellem mikrobiomer og genom? Janet, du ryster på hovedet, så hvorfor starter du ikke.

Jansson: Jeg kan fortælle dig, at dette er et rigtigt varmt forskningsområde lige nu. Min gruppe og flere andre grupper forsøger at etablere forbindelsen mellem værtsgenomet og mikrobiomet. Jeg kan sige det foreløbige bevis - der har været et par publikationer, der hovedsagelig ser på musemodeller - tyder på, at der er et link. Rob har taget et mere historisk perspektiv, ser på forskellige typer af menneskelige befolkninger og virkningen af ​​forfædre livsstil på mikrobiomer. Rob, måske vil du kommentere det?

Ridder: Ja. Vi ved, at både mus og mennesker har livsstilsadfærd som kost og hygiejne især haft en meget større effekt end værtsgenetik. Dette er sandt, selv om værtsgenetik stadig har en yderst statistisk signifikant indvirkning på mikrobioms særlige egenskaber, herunder interessant, træk, der er forbundet med fedme hos mennesker.

Miller: For at tilføje en ting til hvad Rob sagde, har vi coevolved med vores mikrobielle samfund siden længe før vi blev Homo sapiens. Vi har kun omkring et dusin gener i vores genom til at fordøje komplekse kulhydrater. Mikrobiota i vores mave-tarmkanal bringer hundredvis af gener, der gør det for os. Og så, når vi spiser en sund kost med højt fiberindhold, er det, vi virkelig laver, afhængig af disse mikrobielle konsortier til at fordøje den mad til os, så vi kan tage nogle af produkterne og bruge dem til energi og andre formål.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

TKF: Så, som en lytter spørger, er det måske ikke så god ide at bruge baktericider til at dræbe mikrober på hver overflade i vores hjem?

Miller: Ikke en god ide af mange grunde. Rob, du rystede på hovedet, så jeg lader dig starte.

Ridder: Nå, det er dårligt af så mange grunde. Både i form af stigende antimikrobielle resistente bakterier, fordi de bakterier, der overlever dine forsøg på at dræbe dem, kan så sprede de resistente gener til andre bakterier, som inficerer os direkte. Og også fordi der er tegn, i stigende grad, at at holde dit hus for rent øger risikoen for autoimmune sygdomme, især hos børn.

TKF: Vi tegner til slutningen af ​​vores diskussion, så jeg vil stille dig et sidste spørgsmål. Du ved, vores forståelse af mikrobiomet er ændret dramatisk i løbet af de sidste 10 eller 15 år. Fortæl mig, hvad har du mest overrasket over, hvad du har opdaget? Janet, hvorfor begynder vi ikke med dig?

Jansson: Jeg synes, at den ting, der har overrasket mig mest, er mikrobiologens betydning med hensyn til vores helbred på mange forskellige måder. Dette var noget, der slet ikke var kendt for blot et årti siden. Og det er det, jeg siger.

TKF: Okay. Røve?

Ridder: Links mellem mikrobiomet og adfærd. For ti år siden havde vi antydninger om, at mikrobiomet var forbundet med sundhed. Men ingen forudsagde i det hele taget, at det ville have en nøglerolle i adfærd, især i pattedyr.

TKF: Og Jeff?

Miller: Mangfoldighed. Mikrober - uanset om du studerer patogener, gavnlige mikrober eller mikrober i enhver sammenhæng - er meget forskellige. Konceptet af en art skal tages op til fornyet overvejelse, når man taler om mikrober, fordi de ikke kun er forskellige, men hele tiden udveksler genetiske oplysninger. De er virkelig et konstant bevægende mål, og omfanget af deres funktionelle mangfoldighed er overvældende.

TKF: Fremragende. Dette er helt sikkert en spændende tid for mikrobiologisk forskning. Og jeg fik ikke engang at spørge det bedste spørgsmål, som er "Hvordan bestemmer mikrobiomet i vores tarme vores opførsel?"

Ridder: Vi ved ikke, hvordan det sker, og derfor har vi brug for et Unified Microbiome Initiative.

Følg alle spørgsmålene og debatterne fra Expert Voices - og blive en del af diskussionen - på Facebook, Twitter og Google+. Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com