Gør Sagen - Igen - For At Spare Ubesværede Arter (Op-Ed)

{h1}

Udryddelse er ikke en god ting. Hvorfor argumenterer folk stadig om dette?

David Steen modtog sin Ph.D. i biologiske videnskaber fra Auburn University og er nu en forskningsøkolog ved Georgia Sea Turtle Center på Jekyll Island. Steen har udgivet snesevis af videnskabelige artikler om dyrelivsøkologi og bevaringsbiologi og er også en prisvindende videnskabskommunikator kendt for hans omfattende opsøgende indsats (find ham på Twitter,Instagram og Facebook. Endelig er Steen administrerende direktør for The Alongside Wildlife Foundation, et nonprofit, der blev grundlagt for at fremme videnskabsbaserede løsninger til at leve sammen med dyreliv i evighed. steen bidrog denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Arter forsvinder hurtigt rundt omkring os; ja, du og jeg lever gennem jordens sjette store udryddelse. De fleste fornuftige mennesker er enige om, at at miste arter er et problem. Men som en bevaringsbiolog og en videnskabelig kommunikator er jeg vant til at høre det lejlighedsvise argument fra radikaler om, hvorfor vi ikke behøver at være særlig bekymrede over det tab. Forestil dig min rædsel for at se disse argumenter kompileret i et Perspectives stykke udgivet i The Washington Post, og skrevet af en professor i biologi ikke mindre! Jeg kan ikke tro, at det er 2018, og jeg må forklare, hvorfor udslettelse faktisk er en dårlig ting, men her er vi.

Arbejdet arbejder hårdt for at gøre det tilfældet, at vi ikke behøver at være særligt bekymrede over tabet af biodiversitet ved at argumentere, hvis du vil humorere mig lidt løs afskrifter, at vi mister arter uanset hvad og udryddelse ikke gør meget af en forskel alligevel fordi nye arter kan udvikle sig i fremtiden. Men for denne tankegang er det vigtigt at ignorere årtier med bevaringsvidenskab og århundreder af kunst, litteratur og filosofi, for ikke at nævne millioner af evolutionsår. Selv om der allerede har været mange svar på artiklen - næsten enstemmigt i deres misbilligelse - føler jeg mig tvunget til at gå på rekord og forklare, hvorfor artiklen var så forværrende for mig som en person, der lægger meget tid på at hjælpe folk værdsætter og værdsætter biodiversitet.

For det meste skal forfatteren have kendt bedre.

David Steen er en forskningsøkolog ved Georgia Sea Turtle Center på Jekyll Island.

David Steen er en forskningsøkolog ved Georgia Sea Turtle Center på Jekyll Island.

Kredit: David Steen

Som en gennemført evolutionær biolog skal forfatteren erkende, hvor dumt det er at beskrive den gradvise forandring af evolutionslinier i løbet af millioner af år, og argumenter for, at denne proces er synonymt - biologisk og etisk - til vores fortsatte og hurtige udryddelseskrise. I dag er vores handlinger rent faktisk sluttede slægter og i kun få få år, samtidig med at de ødelægger det evolutionære stadium, dyrets levesteder.

Et af grundene til en kandidatuddannelse er at lære at sætte pris på og forstå et emne, før man kritiserer det kritisk. Et par øjeblikke brugt at tale med en bevaringsbiolog ville have afsløret forfatteren, hvorfor så mange videnskabsmænd og miljøforkæmpere er bekymrede over de problemer, han pludselig kaster til side.

Forfatteren spørger for eksempel, hvorfor invasive arter - dyr, der ikke er hjemmehørende i et levested - opfattes som negative, på trods af at de ofte øger antallet af arter i et givet område. Der er et ret simpelt svar. Bevaringsbiologer ser ikke bevaring som et spil, hvor målet er at skabe områder med de højeste arter. Vores prioriteter er snarere baseret på bevarelsen af ​​naturlige økosystemer og deres samfund af unikke arter.

Selv om artiklen rammer bevarelse som et felt, der forsøger at redde arter isoleret, har det været næsten 70 år siden, at filosofen og forskeren Aldo Leopold understregede vigtigheden og kompleksiteten af ​​økologiske interaktioner i naturlige samfund, og hvordan disse samfund begynder at falde fra hinanden, når deres medlemsarter går tabt. Han bemærkede, at holde "hver tandhjul og hjul er den første forholdsregel for intelligent tinkering." Som følge heraf ville han sandsynligvis ikke abonnere på verdenssynet, der var forankret i Washington Post-artiklen, heller ikke generationerne af forskere, der kom efter ham.

Endelig, når forfatteren hævder, at udryddelser ikke vil ændre vores livsstil væsentligt, til hvem refererer han? Hvem er en del af det "udviklede samfund", som forfatteren ser i vores fælles fremtid? Indeholder "vi" alle verdens forskellige kulturer og deres unikke relationer til naturen, eller er det faktisk bare at forestille en fremtidens verden som sin egen?

Jeg kunne fortsætte. Stykket er fyldt med mischaracterizations og overvåger alle tilsyneladende til tjeneste for nihilistiske proklamationer om tab af biodiversitet; artiklen er ikke et robust videnskabeligt arbejde, så jeg vil ikke behandle det som sådan. Det er en skam, at artiklen ikke afspejler meget kendskab til arbejdet hos forskere og filosoffer, der har bygget deres karriere, studerer og kommunikerer bevaringsproblemer.

Efter artiklens offentliggørelse og i lyset af stigende kritik syntes forfatteren at gå meget tilbage fra de punkter, han lavede i artiklen, mens han reagerede på kritikere på den Facebook-side, jeg bruger til science outreach og i et længere stykke, som han skrev på egen hånd Facebook side. Specielt hævdede han, at han værdsætter bevarelsesindsatsen, men ikke kunne kommunikere dette effektivt i artiklen på grund af bl.a. restriktive ordgrænser.Helt ærligt mener jeg, at denne forklaring er hult, da han brugte 247 ord til at gøre sagen i et afsnit i den oprindelige artikel, at biodiversitet - både højdepunktet og fundamentet på livet på Jorden - faktisk kan være dårligt.

Hvorfor bryr jeg mig så meget om en enkelt artikel? Jeg er ligeglad, fordi jeg er bekymret for, at det giver offentligheden et forvrænget billede af, hvordan biologer ser vores fortsatte udryddelseskrise, samtidig med at de yder ammunition til dem, der ønsker at udnytte vores naturressourcer uholdbart.

Men måske frygter jeg mest, at stykket vil demoralisere dem, der bryr sig om bevarelse og biodiversitet.

I sandhed er vi omgivet af bevaringssucceser; Vi har bragt ikoniske arter som den amerikanske alligator og den skaldede ørn tilbage fra randen af ​​udryddelse, fordi vi anerkendte deres værdi, og vi kæmpede for dem. Vi kan og vil gøre det igen for andre ubestyrede arter. For mig vil udryddelser forårsaget af vores handlinger aldrig være åndeligt eller kulturelt acceptabelt.

Og jeg ved, jeg er ikke alene.

Originalartikel om WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com