Hvordan Stanford Fængselseksperimentet Fungerede

{h1}

Stanford prison experiment er berygtet for deltagernes grusomme adfærd. Lær den fulde historie om den kontroversielle undersøgelse på WordsSideKick.com.

Ni mænd blander sig gennem en drab-fængsels gang, der hver især bærer intet andet end en skimpy smock. Ni vagter ser dovent, fornærmer fangerne og tænker op bizarre ydmygelser for at påføre dem. Fanger bliver udsat for pushups, gruppe chants, isolering i et lille skab og poser over deres hoveder. Med hver afgangstid ser guderne ud til at blive mere depraveret, og fangerne mere besejret. Nogle af fangerne knækker under dehumaniserende behandling.

Det twist, der slutter til denne dystre fængselshistorie, er, at den ikke fandt sted i et fængsel - det foregik i en hall på Stanford University i Californien. Mændene var ikke vagter og fanger; de var unge mænd, som gik ind for at deltage i et forsøg. Ingen af ​​dem havde begået forbrydelser. Ingen af ​​dem indså, at de var en del af et eksperiment, der ville blive berygtede, endog legendariske, i socialvidenskabernes annaler.

Psykologisk professor Philip Zimbardo havde planlagt at køre Stanford Fængselseksperiment i to uger, lang nok til at undersøge, hvordan mennesker reagerer på myndighed og forholdene i et fængsel. I stedet kalder han eksperimentet af efter blot seks dage. Resultatet af hans eksperiment er undertiden indhyllet i sin egen mytologi, den sandhed, som det afslørede om menneskers psykologi, der er skjult af sin foruroligende historie om grusomhed og underkastelse.

Hvad skete der virkelig i løbet af de seks dage i 1971? Lad os dvæle ind i, hvad eksperimentet lærte os om menneskets natur og om, hvordan samfundet analyserer eksperimenter, der studerer adfærd.

Et berygtet eksperiment

Et berygtet eksperiment

Vagterne går gennem fængslet "gård", skolehalen. Det tog ikke længe for eksperimentet at spiral ude af kontrol. PrisonExp.org

Stanford-fængselseksperimentet er så velkendt, at selv mennesker, der aldrig har taget et kursus i psykologi, har hørt om det, og alle, der studerer psykologi, lærer om det i introduktionskurser. Hændelserne i eksperimentet bliver fortalt og tilbagekaldt blandt socialforskere og mennesker, der er interesserede i menneskelig adfærd som en uhyggelig lejrbrandhistorie.

Philip Zimbardo udførte eksperimentet, som blev finansieret af U.S. Office of Naval Research i august 1971 ved Stanford University. Ansøgerne tog psykologiske tests for at sikre, at de var "gennemsnitlige" eller ikke havde psykiske lidelser eller medicinske tilstande. Forskerne rekrutterede to dusin mandlige universitetsstuderende ved hjælp af reklamer i aviser og betalte dem $ 15 om dagen for at tilbringe to uger i et mock fængsel. De blev tilfældigt opdelt i grupper, der blev identificeret som enten vagter eller fanger, og fangerne blev "anholdt" i deres hjem uden advarsel af ægte politiet og bestilt på Palo Alto-politistationen, før de blev taget til mock fængslet. Vagterne blev ikke instrueret om, hvordan de skulle udføre deres arbejde, men de opstillede en liste over restriktive regler, som fangerne måtte følge, herunder at forblive stille i hvileperioder og ikke bruge hinandens navne. Zimbardo (fungerende som fængselsinspektør) og et hold af forskere (hvoraf den ene fungerede som warden) observerede eksperimentet.

Resultaterne var forfærdelige. Vagterne vedtog et hurtigt eskalerende mønster af ydmygelse og dehumanisering mod fangerne. De vendte fangerne mod hinanden og pålagde stadig mere bizarre straffe, holdt kun i kontrol af forskernes regel om, at ingen fysisk vold blev tilladt. Fem fanger blev frigivet tidligt, fordi de havde alvorlige følelsesmæssige sammenbrud eller fysiske problemer [kilde: Zimbardo]. De andre fanger indstillede mig til enhver behandling, hvorpå vagterne udspillede og ivrig vendte mod hinanden med udsigt til en belønning, som at blive tilladt at sove i en celle med senge og tæpper i stedet for på betonggulvet. Deltagerne blev så investeret i deres roller, at hele eksperimentet blev standset efter kun seks dage, da Zimbardo indså, at det spirede ude af kontrol.

Lærdommen fra Stanford Fængselseksperiment virker ret åbenlyst: Der er et grusomt strejf inde i alle mennesker, en latent ondskab, der venter på at blive frigjort, hvis de får det mindste antydning af myndighed og magt. På samme måde kan resultaterne af eksperimentet vise, at folk er drevet til at adlyde, overholde og reagere på myndighed med indsendelse og overholdelse. Det er en dybtgående og uhyggelig udtalelse om menneskets natur, at 24 "gennemsnitlige" unge mænd kunne være så let og hurtigt snoet.

Men tingene er ikke så enkle. De erfaringer, der skal læres, er ikke begrænset til "vagter" og "fanger", men strækker sig til fængsler og andre stærke institutioner, og til og med måderne forskere foretager forsøg på menneskelig adfærd. Hvad er der virkelig sket ved "Stanford County Fængslet"? Lad os finde ud af det.

Randomisering

I interviews beskriver Zimbardo ofte processen med at opdele deltagerne i vagter og fanger som en møntflip. Dette fortjener en præcisering. Randomisering, en metode til prøveudtagning i forsøg, bestemmes ved hjælp af et computerprogram af en eller anden art (selv i 1971), fordi ofte komplekse faktorer skal redegøres for at styre variabler. En faktisk møntflip kunne ikke bruges selv i Stanford Fængselseksperiment, fordi du måske ikke får 24 hoveder og 24 haler i 48 flipper. Oddsene for en individuel deltager, der blev placeret i en gruppe eller den anden, var faktisk 50-50, som en møntflip, men forskerne rejste ikke en mønt.

Et dybere kig på Stanford Fængselseksperiment

Et dybere kig på Stanford Fængselseksperiment

Med poser over deres hoveder venter fangerne på deres parolehørelse. PrisonExp.org

Zimbardo har skrevet meget om eksperimentet og udfyldte vigtige detaljer om, hvad der skete. Der var ni fanger og ni aktive vagter. De resterende tre deltagere på hver side var i standby, hvis de var nødvendige. Vagterne opererede i skift, og fangerne var altid til stede. Vagterne var oprindeligt tilbageholdende i deres roller, fangerne trængte. Men på den anden dag fængslede de fængslede: De låste sig i deres celler, fornærmet vagterne og revede fangerne ud af deres uniformer og rejste sig mod vagternes myndighed. Vagterne brugte det indkommende skifte og standbyvagterne som forstærkninger for at nedlægge oprør, fjerne fangerne nøgne og tage deres senge væk [kilde: Zimbardo]. Denne hændelse markerede også indførelsen af ​​fysiske straffe som pushups (ofte med en vagt, der placerede sin fod på fangerens ryg).

Vagterne indførte endog en "privilegium" -celle, en med senge og gode måltider til de tre bedst opførte fanger, og brugte den til at vende fangerne mod hinanden. I spidsen for vagternes brutalitet forsøgte de at holde en fange i ensom indespærring, hvilket var bogstaveligt talt et lille skab, der næppe var stort nok til at passe til en person, for en hel nat, som kun var afhængig af, når en af ​​forskerne trådte ind. Og under Natskiftet, da vagterne troede, at de ikke blev observeret, viste deres fængsling af fangerne sig til mere intens fysisk straf, vækkede fangerne hele natten og tvang dem til at udføre vagt erotiske handlinger (som at stå meget tæt på hinanden).

Men vagterne var ikke alle lige så brutale. Der var en "ringleader" vagt, vednavnet John Wayne, der syntes særligt ondskabsfuldt, såvel som vagter, som fængslerne favoriserer og straffet dem ikke alvorligt. Imidlertid protesterede de "gode" vagter aldrig mod eller klagede over de sadistiske vagters adfærd. Den brutale vagt, hvis rigtige navn er Dave Eshelman, har i interviews hævdet, at han handlede den del, han troede forskerne ønskede at se. Men han har bemærket, at foregive ikke befri ham fra hans grusomhed, da hans handlinger naturligvis forårsagede elendighed [kilde: Ratnesar].

I slutningen af ​​forsøget viste fangerne ingen solidaritet, mens vagterne og endog Zimbardo var vokset til at se fangerne som en trussel, der skulle dæmpes for vagternes sikkerhed og fængslets integritet [kilde: Stanford Fængsel Eksperiment]. Alle involverede blev så dybt fordybet i eksperimentets rollespil, at fangerne på et tidspunkt blev tilbudt "parole". Det vil sige, de kunne frigives, hvis de ville miste penge, de havde tjent til at deltage. I en parolehørelse sagde de fleste fanger, at de ville miste deres penge, og parolebestyrelsesmedlemmerne (sekretærer, studerende og fængskekonsulenten) sagde, at de måtte overveje, om de ville tillade parole for de fanger, der accepterede tilbuddet. Bestyrelsen sendte fangerne tilbage til deres celler, og fangerne overholdt, selvom de havde evnen til at gå væk fra eksperimentet (op på $ 15 per dag) til enhver tid [kilde: Haney et al.].

De fem fanger, der blev frigivet (ingen vagter forlod eksperimentet) oplevede irrationel tænkning, ustabile følelser og alvorlig angst. En selv brød ud i en psykosomatisk udslæt. Faktisk havde fangerne enten nedbrud, forfalskede forstyrrelser, så de kunne forlade eller simpelthen blev "zombier", sammen med hvad vagterne gjorde dem med ringe eller ingen følelsesmæssig reaktion.

Men på dag seks afkaldte Zimbardo eksperimentet og indså, at det hurtigt var blevet problematisk.

Det Absurde Realistiske Falske Fængsel

Zimbardo og hans team gik til forbløffende længder for at få deres fængsel til at virke realistisk. Under en besøgstid blev forældre og venner udsat for vilkårlige fængselsregler, som f.eks. At blive tvunget til at vente på at se en "indsatte" og have en begrænset tid til at tale med ham. Også en tidligere fængselskapain, der blev bragt ind for at tale med fangerne, foreslog, at de fik advokat, hvis de ønskede at komme ud af fængslet. Da nogle forældre bad om en advokat, kom en advokat ind og spillede sammen som om det var et ægte fængsel. Og da den første fængsel til følelsesmæssigt nedbrud bad om at forlade, var han overbevist om at blive, da forskernes fængselskonsulent manipulerede og browbeat ham. Da han gik tilbage til de andre fanger, fortalte han dem, at han havde lært, at de virkelig ikke kunne forlade.

Zimbardo's fejl

Zimbardo's fejl

Nogle af fangerne mødes med Philip Zimbardo, fængselsinspektør og blyforsker. Zimbardo indrømmer at han ikke burde have spillet begge roller. PrisonExp.org

Mens eksperimentet stadig var i gang, indså Zimbardo, at han lavede flere alvorlige fejl ved at designe og køre den. En fejl var hans at tage rollen som fængselsinspektør. I stedet for blot at observere fra en neutral placering eller gennemgå dataene senere, lavede Zimbardo sig en autoritetsfigur, hvilket betød, at han var en del af eksperimentet. Ikke alene har dette påvirket vagternes adfærd, men det har også påvirket hans egen adfærd. Han blev indviklet i rollespillet lige så meget som vagterne og fangerne, hvilket gjorde flere beslutninger skadelige for at køre et eksperiment. I et tilfælde reagerede han på et rygte om en planlagt breakout ved at sende et eksperimentforbund til at fungere som en informant, kontakte det lokale politi for hjælp og derefter flytte hele fængslet midlertidigt til et andet gulv, for kun at finde ud af planen var en rygte.

Zimbardos anden store fejl var at bruge ikke en kontrolgruppe, så han kunne studere en bestemt variabel eller et sæt variabler i fængslet.Hvis du vil se, hvad der sker, når du udsætter tomater for stråling, har du også brug for en gruppe, som du udsætter for ingen stråling, så du kan måle forskellen. Zimbardo gjorde det ikke. Han skabte et uddybende rollespil, men der var ikke noget kontrolfængsel med forskellige regler eller betingelser for at måle sine resultater mod. Under eksperimentet besøgte en af ​​hans gamle værelseskammerater fængslet og spurgte hvad uafhængige variabel var (variablen, der var forskellig mellem kontrolgruppen og forsøgsgruppen) [kilde: Stanford Fængselseksperiment]. Zimbardo indså ikke til senere, hvilket vigtigt spørgsmål dette var.

Det var først, indtil Christina Maslach, en Stanford-kandidat og Zimbardos kæreste på det tidspunkt udtrykte moralsk forargelse under forholdene i fængslet og Zimbardo's adfærd, at han indså, at eksperimentet var spundet uden kontrol. Han sluttede det den næste dag.

Men Zimbardo havde lavet en anden alvorlig fejl: Han ønskede at skabe et neutralt fængsel med såkaldte gennemsnitlige deltagere. Han mislykkedes i nogen grad, og årsagerne har alvorlige konsekvenser i samfundsvidenskabelige eksperimenter.

Ikke-så-gennemsnitligt fængsel

Ikke-så-gennemsnitligt fængsel

Forskerne forsøgte at rekruttere en "gennemsnitlig" gruppe af deltagere. Men undersøgelsen var problematisk fra begyndelsen, hvilket fremgår af ordlyden af ​​avisannoncen til eksperimentet. PrisonExp.org

Zimbardo søgte at eliminere så mange variabler som muligt i hans mock fængsel. For at gøre det havde han de mere end 75 mænd, der svarede avisannoncen, tage psykologiske tests, så han kunne bruge "en homogen" normal "prøve" [kilde: Haney et al.]. Alle undtagen en af ​​deltagerne var hvide, og de var alle middelklasse.

Men eksperimentet introducerede bias lige fra starten. For en ting nævner avisannoncen udtrykkeligt, at det var et fængselsforsøg, hvilket tyder på, at enhver, der svarede, havde eksisterende holdninger, enten positive eller negative, om fængsler. Faktisk fandt en undersøgelse fra 2007, at folk, der reagerede på en annonce om et fængselsforsøg, havde højere niveauer af aggressivitet, autoritarisme, machiavellianisme, narcissisme og social dominans end folk, der reagerede på en annonce, der ikke omtalte fængsel [kilde: Carnahan]. Zimbardo rapporterede, at alle deltagerne udtrykte en præference for at være en fange snarere end en vagt forud for eksperimentet (selv om ingen vagter forlod undersøgelsen), og en af ​​fangerne var endda en venstreorienteret aktivist, der mistænkte eksperimentet var et regeringsforsøg at finde måder at kontrollere demonstranter [kilder: Sedacca, Stanford Fængselseksperiment].

Deltagerne vidste også, at de blev overvåget, hvilket kunne have opfordret dem til at være mere performative i deres roller. Og eksperimentet involverede for det meste unge hvide mænd til at hjælpe med at kontrollere mod race- eller aldersproblemer, der påvirker adfærd, så det studerede en meget specifik delmængde af den amerikanske befolkning. Denne form for valg af bias virker ikke for psykologiske studier, men det er vigtigt at indse, at de er til stede ved fortolkning af eksperimentelle resultater.

I forsøg på at skabe et ideelt simuleret fængsel accelererede Zimbardo nogle af de processer, der sker med vagter og fanger i reelle fængsler over tid: deindividuering og dehumanisering. Vagterne blev givet militær-stil uniformer, batons og spejl briller modelleret på dem båret af tv og film politiet. Disse uniformer gav dem en følelse af magt og autoritet, men også anonymitet og en følelse af, at de var en del af en samlet gruppe af vagter. Fangerne havde sandaler, kæder på deres fødder og smocks uden undertøj, som Zimbardo gjorde for at emasculate og ydmyge dem [kilde: Haney et al.]. De blev også tildelt tal og kunne kun henvise til sig selv og hinanden ved disse tal, ikke deres rigtige navne. De havde endda strømpehætter til at simulere at have deres hoveder barberet.

Endelig gik Zimbardo og hans medforskere (plus en konsulent, der havde tjent 17 år som fanger) sjældent ind i vagternes handlinger, især tidligt i eksperimentet. I stedet for at se denne manglende overvågning som en neutral partis handlinger så vagterne sandsynligvis Zimbardo og hans team som autoritetsfigurer, der ved ikke at intervenere stiltiende godkendt af vagternes adfærd [kilde: Zimbardo et al.].

Lad os nu se på, hvad Zimbardo lærte af hans eksperiment.

Takeaways

Takeaways

Zimbardo står foran plakater til 2015-filmen Taylor Hill / FilmMagic / Getty Images

Zimbardo indså, at i stedet for et neutralt scenarie skabte han et fængsel som ægte fængsler, hvor korrupt og grusom adfærd ikke opstod i et vakuum, men gik fra institutionens regler og principper til de mennesker, der gennemførte disse principper. Vagternes og fangernes adfærd blev ikke dikteret af noget iboende indre træk, men af ​​den situation, de var inde i. Teorien om, at eksterne forhold er de primære drivkræfter for menneskelig adfærd, er kendt som situationistisk teori. Zimbardo dannede ikke teorien, men hans eksperiment og senere skrifter hjalp med at popularisere det.

Eksperimentel etik er også et problem at overveje. Stanford Human Subjects Review Committee og Zimbardo's overordnede godkendte eksperimentet - et andet lag af autoritet medvirker i eksperimentets resultat (det er som situationsistiske "Inception") - men eksperimentelle etik er strengere i dag. Et moderne institutionelt revisionsorgan ville sandsynligvis aldrig godkende et sådant forsøg uden større ændringer. Zimbardo har sagt, at han føler, at det første forsøg var etisk (alle deltagerne forstod, hvad de havde tilmeldt sig og godkendt), men at han led et etisk bortfald, da han fik lov til at fortsætte ud over den første følelsesmæssige nedbrydning af en fange: Stanford Fængselsforsøg].

Tanken om, at mennesker har en iboende tendens til misbrug af myndighed og underkastelse af autoritet, er imidlertid ikke udelukket af eksperimentet. Stanford Prison Experiment er tæt forbundet med et andet psykologisk eksperiment, der er så berygtet: Stanley Milgrams lydighed mod autoritetseksperiment. Faktisk var Zimbardo og Milgram videregående klassekammerater og kollegaer på Yale University. I lydighedsforsøget blev frivillige rettet mod trykknapper, der leverede stadig mere magtfulde og til sidst falske dødelige chok til en anden person i retning af en forsker. En stor procentdel af frivillige gik sammen med forskerens krav. Men ligesom Stanford Prison Experiment er etiket, metodologien og konklusionerne af Milgrams eksperiment for nylig blevet stillet til tvivl. Og begge eksperimenter har påvirket ændringer i reguleringen og etiske retningslinjer for studier med menneskelige emner [kilder: Zimbardo et al., Defiesta].

Zimbardos konklusion var, at vi ikke er så meget iboende "onde", men at vi vil begå grufulde handlinger, hvis de opfordres til at gøre det af systemer, der muliggør eller tilskynder dem. Han tog sine resultater til det amerikanske repræsentationshus kort efter forsøgets afslutning, idet han vidnede for et underudvalg om fængselsreform. Hans primære argument var, at i betragtning af magtinstitutionerne skal diktere folks adfærd inden for dem, er det nødvendigt at reformere disse institutioner for at undgå disse misbrug. Han foreslog bedre træning og betale for vagter, bedre beskyttelse af fangernes menneskerettigheder og specifikke uddannelsesprogrammer, der kunne omfatte rollespilscenarier for at hjælpe vagter lære at håndtere mennesker med fanger (og udrydde de mest sadistiske blandt vagter) [kilde: Repræsentanternes Hus]. 2003-skandalen omkring fængselsbehandling ved det irakiske fængsel Abu Ghraib, som afspejlede Zimbardo's vagter på forstyrrende måder, antyder, at eksperimentet ikke er et relikvie fra fortiden, men stadig relevant for måden folk behandles i moderne civile og militære fængsler.

Zimbardos vidnesbyrd afspejlede også sin tro på, at forskerne ikke skulle forblive upartiske observatører, men skulle engagere sig i sociale og politiske måder at handle på de opdagelser, de skaber og søge måder at forbedre verden på [kilde: Zimbardo et al.].

BBC Fængselsstudiet

Husk, at en del om Zimbardos eksperiment mangler en kontrolgruppe? I 2002 udsendte BBC et lignende eksperiment, som var i overensstemmelse med den moderne etik og fjernede mange af de oprindelige forspændinger, som f.eks. Dehumanisering af fangerne og giver vagterne redskaber til autoritet. På mange måder kunne det ses som en kontrolgruppe for Stanford Fængselseksperiment. Resultatet? Fangerne holdt fast sammen, og vagterne blev uorganiserede. Ligesom Stanford-fængselseksperimentet afsluttede denne tidligt, fordi en gruppe deltagere planlagde at overtage fængslet, og forskerne forventede vold [kilde: Reicher & Haslam].

Forfatterens Note: Hvordan Stanford Fængselseksperimentet fungerede

Meget af appellen fra Stanford Fængselseksperiment, bortset fra den mørke, voyeuristiske spænding ved at lære, hvordan emnerne handlede, er, hvor nemt det giver dig mulighed for at indsætte dig selv i den fortællende Zimbardo skabt. Hvilken slags vagt ville du være? Hvordan ville du reagere, når en anden vagt gjorde noget sadistisk? Hvordan ville du reagere som en fange? Vil du organisere dine medfanger eller arbejde imod dem for at få fordel med vagterne? Eller måske forestiller du dig selv i Zimbardo's position og trækker strengene i dit scenario. Hvordan ville du have ændret betingelserne for at ændre fagets adfærd? Kan du omdanne eksperimentet til at være mere etisk?


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com