Hvordan Spilteori Fungerer

{h1}

Introduktion til spilleteknologi faldt sammen med fremskridt i økonomi og krigsførelse. Læs om introduktion til spilteori og hvordan det ændrede måden vi laver krig og væddemål på.

Forestil dig, at du er en soldat, der er udsendt på en defensiv linje. I morgen vil der være et stort slag. Der er to mulige resultater af kampen (sejr eller nederlag) og to mulige resultater for dig (overlevende eller døende). Det er klart, at du foretrækker at overleve.

Hvis din linje brydes, vil du dø. Men selvom forsvarslinjen holder, kan du dø i kamp. Det lader til, at din bedste mulighed er at løbe væk. Men hvis du gør det, kan de, der holder bag og kæmper, dø. Du indser, at enhver anden person på forsvarslinjen tænker på det samme. Så hvis du beslutter dig for at blive og samarbejde, men alle andre flyder, vil du helt sikkert dø.

Dette problem har plaget militære strateger siden begyndelsen af ​​krigen. Derfor er der generelt en ny betingelse indgået i ligningen - hvis du flyver eller mangler, bliver du skudt som en forræder. Derfor er den bedste chance du har for at overleve, at holde din position på linjen og kæmpe for sejr.

Hvordan relaterer det sig til spilteori?

Spilteori er ikke undersøgelsen af, hvordan man kan vinde et skakspil eller hvordan man opretter et rollespilscenario. Ofte relaterer spilteorien ikke engang fjernbetjening til det, du almindeligvis anser for at være et spil.

På sit mest grundlæggende niveau er spilleteknologi undersøgelsen af, hvordan mennesker, virksomheder eller nationer (omtalt som midler eller spillere) fastlægge strategier i forskellige situationer i lyset af konkurrerende strategier udført af andre agenter eller spillere. Spilteori forudsætter, at agenter altid foretager rationelle beslutninger. Der er en vis fejl i denne antagelse: Hvad passer for irrationel opførsel af det meste af samfundet (f.eks. En oprustning af atomvåben) betragtes som ret rationel efter spilteoriets standarder.

Men selv når spilteorianalysen giver counterintuitive resultater, giver det stadig overraskende indsigt i menneskets natur. For eksempel samarbejder medlemmer af samfundet kun med hinanden for at opnå materiel gevinst, eller er der mere til det? Vil du hjælpe nogen i nød, hvis det gør ondt i det lange løb?

For at lære, hvorfor en rationel person skal opføre sig egoistisk, fortsæt til næste afsnit.

Fangenens dilemma

Hvordan spilteori fungerer: ikke

En af de bedste måder at forstå nogle grundlæggende spilteori principper er at se på et klassisk spilteori eksempel: fangeens dilemma. Dette spil undersøger, hvordan to spillere interagerer baseret på en forståelse af motiver og strategier. Fangens dilemma er et spil, der vedrører to spillere - begge mistænkte i en forbrydelse. De er anholdt og bragt til en politistation. Hvis begge mistænkte beskytter hinanden ved at forblive stille (kaldet samarbejde i spillet teori vilkår), politiet har kun nok beviser til at sætte hver i fængsel i fem år.

Imidlertid tilbydes hver mistanke en aftale. Hvis en af ​​dem indrømmer (afhopning fra et samarbejdsforhold), og den anden mistænkte ikke, vil defektoren blive belønnet med frihed, mens den stramme mistænkte vil få 20 år i fængsel. Hvis begge tilstår, får begge 10 år i fængsel.

Det ser ud til, at begge spillere nyder det meste ved at samarbejde med hinanden. At modtage en 20-årig fængselsperiode er et uacceptabelt resultat. Da der er en mulighed for en af ​​dem at gå fri ved mangler, ved begge spillere, at den anden tænker i samme retning, må begge være defekte uden egeninteresse. Derved modtager de mistænkte 10-årige sætninger. Dette er ikke det bedste resultat, men det er den bedste strategi for den situation spillerne befinder sig i.

Enhver aftale eller hjerteligt løfte mellem de to spillere om at samarbejde sikrer kun, at begge rent faktisk vil være i hemmelighed. Et gensidigt løfte om ikke at tilstå, tilskynder faktisk til tilståelse, hvilket fører til frihed (det bedste individuelle resultat) for de selvinteresserede.

Dette er fangeens dilemma. Spilteoretikere har fastslået, at tilståelse altid er svaret for begge parter i denne sag. Årsagen til dette er, at hver part må antage, at den anden vil handle med kun egeninteresse i tankerne.

Vi kan undersøge situationen ved at kortlægge det på en matrix. Matricer tillader os at undersøge alle mulige strategier og de resultater, som kombinationerne vil producere.

For at bestemme motiver, tildeler vi en række af præferencer til de forskellige resultater, hvor 1 repræsenterer det værste resultat (20 års fængsel) og 4 de bedste (går fri):

  • 20 år: 1
  • 10 år: 2
  • 5 år: 3
  • Gå fri: 4

Nu kender vi vores resultater og præferencer samt vores tilgængelige strategier: Bekræft ikke (samarbejde mellem spillere) eller tilstå (defektion). Vi kan se, hvordan forskellige kombinationer af strategier vil skabe forskellige resultater. Resultaterne er repræsenteret ved nummerpar, med det første nummer, der repræsenterer spiller 1, og det andet nummer repræsenterer resultatet af spiller 2.

Vurder nu dine muligheder ved at undersøge de resultater, der er repræsenteret i hver kolonne. Når vi ser på den første kolonne, ser vi, at 2 er større end 1, og i den anden kolonne er 4 større end 3. Så din bedste strategi, uanset hvad din partner gør, er at defekte (tilstå). Da resultaterne af din tilståelse er bedre end resultaterne af ikke tilståelse, kaldes dette en strengt dominerende handling.

Hvorfor ville ikke en spilteoretiker studere kabal? Fortsæt læsning for at finde ud af.

Game Theory og Simpsons

I en episode af "The Simpsons" beslutter animerede søskende Bart og Lisa Simpson at bilægge en tvist den gammeldags måde - at spille "rock-paper-sax". Når han bestemmer sin strategi, tænker Bart for sig selv, "God ol 'rock - ikke" slår det! " Lisa forventer succesfuldt med sin bror alt for godt, med succes [kilden: Shor].

Spil

John von Neumann, medforfatter af

John von Neumann, medforfatter af "Theory of Games and Economic Behavior", giver et foreløbigt foredrag om databehandlingsmaskiner inden det amerikanske filosofiske samfund.

John von Neumann og Oskar Morgenstern introducerede spillteori til verden i 1943 med "Theory of Games and Economic Behavior". De håbede at finde matematiske svar på økonomiske problemer.

Ifølge økonomisk teori kunne producenterne opnå større overskud ved at reagere på forhold som udbud og efterspørgsel. Men disse teorier undlader at redegøre for andre producenters strategier, og hvordan forventningen af ​​disse strategier påvirker hver producents bevægelser. Spilteori forsøgte at redegøre for alle disse strategiske interaktioner. Det tog ikke lang tid for militære strateger at se værdien i dette.

Når vi diskuterer spilteori, antager vi et par ting:

  • EN spil betragtes som et scenario, hvor to spillere er i stand til strategisk at konkurrere mod hinanden, og den strategi, som en spiller vælger, vil påvirke handlingerne fra den anden spiller. Spil med ren chance tæller ikke, fordi der ikke er nogen valgfrihed og dermed ingen strategi involveret. Og enspiller-spil, som f.eks. Kabal, betragtes ikke som spilteoretikere for at være spil, fordi de ikke kræver strategisk interaktion mellem to spillere.
  • Spillere i et spil kender alle mulige handlinger, som enhver spiller kan gøre. Vi ved også alt muligt udfald. Alle spillere har præferencer om disse mulige resultater, og som spillere kender vi ikke kun vores egne præferencer, men også de andre spilleres.
  • Resultaterne kan måles med mængden af nytte, eller værdi, en spiller stammer fra dem. Hvis du foretrækker at nå punkt A for at nå punkt B, så har punkt A højere værktøj. Ved at vide, at du værdsætter A over B og B over C, kan en spiller forudse dine handlinger og planlægge strategier, der står for dem.
  • Alle spillere opfører sig rationelt. Selv tilsyneladende irrationelle handlinger er rationelle på en eller anden måde. Hvis du for eksempel skulle spille to spil med pool, ville du ikke med vilje miste dine penge på det første spil, medmindre du troede at gøre det, ville styrke din modstanderens tillid, da han eller hun var ved at beslutte, hvor meget der skulle satse på spil 2 - - et spil du forventer at vinde. Dette er en væsentlig forskel mellem et skud og gentage spil. I et one-shot spil spiller du en gang; I et gentagende spil spiller du flere gange. (Lidt senere ser vi på, hvordan rationel tænkning varierer mellem one-shot og gentagende spil.)
  • Hvis ingen spiller kan nå et bedre resultat ved at skifte strategier, når spillet et dødfald, kaldet Nash Equilibrium. I det væsentlige koger det ned til spillerne, der holder deres nuværende strategier (selvom de ikke har den højeste præference), fordi skift ikke vil udføre noget.

-

I næste afsnit sætter vi disse oplysninger i brug, og vi kan se, hvad vi kan lære om strategi ved at plotte det på et spil træ.

Spilteori på badeværelset?

Matematiker John Nash - Vinder af Nobelprisen 1994 i økonomi og navnebringer for Nash Equilibrium - opfandt et spil i 1948, der blev kendt som "Nash" eller "John". Det blev ofte spillet på de hexagonale gulvfliser i badeværelserne i Fine Hall, der er hjemsted for Princeton's matematikafdeling.

Nash var et topersons spil, hvor spillerne skiftede om at placere stykker på åbne rum af et diamantformet bord dannet af sekskanter. Vinderen var den første til at danne en ubrudt kæde, der forbinder sine to sider af brættet. Dette spil blev uafhængigt opfundet af en matematiker i Danmark og blev kendt som "Polygon". I 1952 markedsførte Parker Brothers spillet og markedsførte det som "Hex" [kilde: Weisstein].

Brug af et Game Tree

Hvordan spilteori fungerer: spilteori

I et tidligere afsnit undersøgte vi fangeens dilemma og plottet det på en matrix. Det var et eksempel på a simultan-move spil. Spil er enten simultant-flyt eller sekventiel-move spil. I samtidige bevægelsesspil gør begge spillere en bevægelse uden kendskab til de andre spilleres træk. En blind auktion fungerer på denne måde, som det byder på kontrakter. I sequential-move-spil skifter spillerne skift, som i skak eller forhandlinger.

For spil, hvor begge spillere bevæger sig samtidigt, må vi antage, at vores modstander skal søge det bedste resultat. Derfor må vi beskytte os selv ved at gøre det mest fordelagtige skridt muligt. Ville spillerne vælge forskellige strategier i fangerens dilemma, hvis det blev spillet sekventielt i stedet for samtidig?

Mens samtidige bevægelige spil kan tegnes på matricer, kan sequential-move-spil tegnes på spil træer. Fangeens dilemma kortlagt på et spil træ ville se sådan ud:

Ordren af ​​bevægelser er repræsenteret øverst til bund på træet. Den øverste node repræsenterer den første bevægelse af spiller 1 (tilstå eller ikke tilstå). De to knuder under det er subgames. Hver repræsenterer spiller 2's mulige reaktion på det første træk foretaget. De fire knudepunkter på den nederste række er terminale knudepunkter og repræsenterer alle fire mulige udbetalinger til dette særlige spil.

Vi kan se på spillet i denne form og vælge den bedste strategi for spilleren, der gør det endelige træk i spillet, hvilket er Player 2. Dette gør det muligt for os at arbejde baglæns for at bestemme, hvilken bevægelse afspiller 1 skal gøre og vide hvordan Spiller 2 vil rationelt opføre sig i begge scenarier.Denne proces med at se på spillet fra ende til begyndelse hedder bagud induktion. Vi ser, at Player 2s bedste strategi er at tilstå, uanset spiller 1's åbningsbevægelse. Ved at flytte vores analyse videre op i træet til begyndelsen af ​​spillet ved vi, at spiller 1 skal vælge defektion (tilståelse).

Vi ser at i et one-shot spil som fangerens dilemma, der spiller samtidigt eller i rækkefølge, ændrer ikke den optimale strategi for hver spiller.

I det næste afsnit lærer vi, hvorfor perfekt rationel egoisme skal kastes ud af vinduet, når vi spiller fangerens dilemma igen og igen.

Den bedste kur er slet ingen?

Schizofreni - en psykisk sygdom, der påvirker tanker, opfattelser og adfærd - den første ramte matematiker John Nash i slutningen af ​​1950'erne. I årevis gik Nash ind og ud af hospitaler for behandling af hans sygdom. I 1970 ændrede han sin strategi og holdt op med at tage antipsykotiske stoffer helt. Nash lavede et bemærkelsesværdigt og næsten fuldstændigt opsving fra skizofreni.

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) konstaterede, at skizofrene patienter i uudviklede lande har et bedre langsigtet perspektiv end dem i udviklede lande. Fem år efter diagnosen har omkring to tredjedele af skizofreni i fattigere lande (hvor antipsykotiske lægemidler er mindre tilgængelige) vist forbedring, og 40 procent har hovedsageligt genvundet [kilde: Whitaker]. Patienter i udviklede lande har dog større risiko for at blive kronisk syge. Schizofreni i områder, hvor farmakologisk behandling ikke er tilgængelig, er 10 gange mindre tilbøjelige til at gentage sygdommen [kilde: James]. WHO selv erklærede, at der i en udviklet nation er en "stærk forudsigelse", at skizofreni vil være kronisk hos en patient.

One-shot spil vs gentagne spil

Senatet Energy ranking medlem Pete V. Domenici, Senatet Majoritetsleder Mitch McConnell og Sen John Cornyn introducerer den amerikanske energiproduktionslove fra 2008. Senatorer bruger ofte spilteori principper til at opnå støtte til deres foreslåede regninger.

Senatet Energy ranking medlem Pete V. Domenici, Senatet Majoritetsleder Mitch McConnell og Sen John Cornyn introducerer den amerikanske energiproduktionslove fra 2008. Senatorer bruger ofte spilteori principper til at opnå støtte til deres foreslåede regninger.

I et one-shot spil, som vores tidligere eksempel på fangerens dilemma, er indsatsen høj - men har ingen yderligere konsekvenser. Men når du spiller en gentaget spil, en one-shot-strategi er måske ikke det bedste træk: Du og din modstander kan få bedre afkast i det lange løb ved at samarbejde (ikke tilstå) til tider og defekte (tilstå) hos andre. Dette hjælper dig med at afprøve hinandens strategier og er kendt som en blandet strategi.

Lad os sige, at du ved, at din fængsels dilemma kun er et scenarie i en række gentagne spil. Så du vælger ikke at tilstå dit første skridt. I stedet for at udnytte dette kan Player 2 gentage din tillid og heller ikke tilstå, hvilket resulterer i den bedste gensidige udbetaling: fem år hver i fængsel. Strategi i gentagne spil tager højde for modstanderens omdømme og fremtidige samarbejde, og derfor kan disse spil spille meget anderledes end one-shot spil.

Faktisk, selvom du gentager spillet, men stadig ved præcis, hvor mange spil der vil være, vil begge spillere forventer den anden at maksimere hjælpeprogrammet ved at defekte det sidste træk eller det sidste spil i serien. Ved at kende dette forstår begge spillere, at de skal være defekte på det næstsidste træk. Men da begge spillere ved, at det vil være den optimale strategi, vil de hver især spille deres mest selvbetjente strategi, flytningen før det og så videre, indtil de foregriber den anden på det allerførste spil i serien. Dette er den eneste chance for, at begge spillere gør det, så begge ikke straks falder i en ulempe, aldrig for at genvinde føringen.

Spiller en serie af spil uden kendt ende, kan spillerne vedtage en tit-for-tat strategi, som straffer modstanderen for defekt. Spillerne matcher afgang i naturen med deres egen defektion for et forudbestemt antal bevægelser, før de forsøger at genskabe tillid. Dette kaldes a udløse strategi. For eksempel, hvis senator 1 samarbejder på en regning sponsoreret af senator 2, men senator 2 ikke gengiver samarbejdet, kan senator 1 nægte at samarbejde, når senator 2 foreslår hans eller hendes næste regning: tit-for-tat.

En anden udløsningsstrategi er grim trigger-strategi, hvor afspiller 1 samarbejder indtil spilleren 2 defekter, hvilket forårsager spiller 1 at defekte på hver bevægelse derefter uanset fremtidigt samarbejde fra spilleren 2. Mens tit-for-tat forlader plads til tilgivelse, grim trigger-strategi er en uendelig cyklus af defektion.

Nogle gange truer spillerne en grim-trigger-strategi og følger ikke med det. Dette er kendt som billig snak: En trussel uden engagement. Så hvis din forlovede flytter ind med dig, men ikke bryder lejemålet på sin lejlighed, er det billigt at tale. Hvis han brænder sit tidligere hjem til jorden (og får en tatovering af dit navn), er det engagement.

Fortsæt læsning for at lære, hvordan spilteoretikere reddede verden - eller næsten ødelagt det - dagligt i flere årtier.

Lov ved hjælp af fromhed?

På samme måde som man kan vedtage en selvbetjente strategi for at opnå større langsigtede resultater ved at gøre bevægelser, der er samarbejdsvillige og generøse, blev Mother Teresa ofte anklaget for at leve et liv af ondskab for at opnå forherligelse. Moder Teresa forsvarede sine handlinger: "Hvis du er venlig, kan folk beskylde dig for egoistiske, ulterior motiver, vær venlige alligevel" [kilde: Derderian].

Game Theory og den kolde krig

Spilteoretikere Thomas Schelling og Robert Aumann afleverer et nobelforedrag på Royal Academy i Stockholm, Sverige, i december 2005.

Spilteoretikere Thomas Schelling og Robert Aumann afleverer et nobelforedrag på Royal Academy i Stockholm, Sverige, i december 2005.

Spilteoriets udvikling accelereret i rekordtid under anden verdenskrig. Selv om det var beregnet til økonomi, så både USA og Sovjetunionen hurtigt sin værdi for at danne krigsstrategier.

Tidligt i den kolde krig betragtede Eisenhower-administrationen atomvåben som ethvert andet våben i det arsenal, der var til rådighed [kilde: Spence]. Spilteoretiker Thomas Schelling overbeviste embedsmænd om at atomvåben kun var nyttige som afskrækkende. Desuden foreslog han, at USA skulle have en række svar, som den kunne påberåbe sig i forhold til overtrædelsens størrelse.

En balance blev ramt, hvor ingen nation kunne få fordel ved atomangreb - repressalierne ville være for ødelæggende. Dette var kendt som Gensidig sikring (GAL). Denne balance krævede åben anerkendelse af hver nations styrker og sårbarheder. Men som fangeens dilemma viste os, må begge spillere antage, at den anden kun er interesseret i egeninteresse; Derfor skal hver enkelt begrænse risikoen ved at vedtage en dominerende strategi.

Hvis en nation ændrede magtbalancen (f.eks. Ved at bygge et missilforsvarsskærm), ville det føre til en strategisk blunder, der resulterede i atomkrig? Regeringerne konsulterede spillteoretikere for at forhindre sådanne ubalancer. Da en nation byggede missil siloer, målrettede den anden nation dem. Sovjetunionen og USA spredte derefter og skjulte deres lanceringssteder over hele kloden, hvilket krævede, at begge nationer forpligtede sig til at begå flere missiler til en potentiel første strejke for at mindske gengældelsesevnen hos den anden. De holdt også nukleare væbnede luftfartøjer til enhver tid i luften for at give afskrækkende virkning, hvis siloer blev ødelagt. Som en anden afskrækkende etablerede de atomvåbnet ubåde. Dette dækkede stort set alle baser: jord, luft og hav.

Atmosfæren var spændt, og der var en konstant trussel om fejlkommunikation, der førte til katastrofale resultater. Midt i en sådan massiv mistillid kan selv et defensivt træk (som f.eks. Bygningsafskærmninger) fortolkes som provokerende. Opbygning af nedfaldshytter, for eksempel, gør det til at se ud som om du forventer problemer. Hvorfor forventer du problemer, medmindre du planlægger at starte det?

Uden rationel eller matematisk foranstaltning ville det være fornuftigt at starte kernevåben, efter at din nation allerede har haft et betydeligt hit. Hvad ville det være? Verdens ødelæggelse for hævnens skyld? Men hvis hævn ikke er afskrækkende, hvad holder hverken nation fra at lancere en første strejke? For at modvirke truslen om en første strejke brugte amerikanske og sovjetiske ledere nogle gange en "galningstrategi" eller frigivet rygter om, at de var mentalt ustabile eller blinde med raseri for at holde den anden off guard.

Våben kontrol og afvæbning forhandlinger var i det væsentlige gentagne spil, der tillod begge parter at belønne samarbejdet og straffe afslag. Gennem gentagne møder og øget kommunikation har tillid og samarbejde ført til (nogle) nedrustning og mindre strategisk positionering. Dette skyldes også uden nogen begrænsning de ressourcer, der er nødvendige for at opretholde en stadigt voksende atomkraft.

Heldigvis var hverken nation villig til at spille den sidste etape i et spil, hvor det bedst mulige resultat indebar en sejr, der kun kunne fejres af en håndfuld overlevende under jorden.

Så bortset fra Cold War-strategier, hvordan kan ellers spilteori være nyttigt? Find ud af det næste.

Henry Kissinger

Statssekretær Henry Kissinger studerede spilteori som ung mand ved Harvard og deltog i mange tænketanke med dannelsen af ​​Cold War-strategier. Mens han var på kontoret deltog han i spillteoriskonferencer og søgte råd fra ledende teoretikere, som Thomas Schelling.

Andre spil og applikationer

Kinesiske shoppere bærer genanvendelige poser, fordi regeringen har annonceret et landsdækkende forbud mod gratis plastposer med det formål at reducere råolieforbruget. Miljøinitiativer er et eksempel på et virkeligt offentligt goder spil.

Kinesiske shoppere bærer genanvendelige poser, fordi regeringen har annonceret et landsdækkende forbud mod gratis plastposer med det formål at reducere råolieforbruget. Miljøinitiativer er et eksempel på et virkeligt offentligt goder spil.

Spilteori er også nyttig til sociologiske studier. Der er forskellige spil eller scenarier, som teoretikere bruger til at analysere adfærdsmønstre. En af disse er ultimatum spil.

I ultimatum spillet (et one-shot spil) starter to spillere med ingenting. Spiller 1 gives $ 10 og instrueres til at give en del af det til Player 2, som kan acceptere eller afvise tilbuddet. Hvis spiller 2 accepterer spiller 1's tilbud, går begge spillere væk med noget. Men hvis afspiller 2 afviser tilbuddet, så vinder det heller ikke.

Teoretikere troede oprindeligt, at Player 1 ville tilbyde groft ujævne splittelser (som kun $ 2 ud af $ 10, for eksempel) og Player 2 ville acceptere, da det var bedre end ingenting. Dette understøttede tidlige økonomiske modeller, der foreslog en spiller, altid virker uden for egeninteresse. Så hvis spiller 1 tilbød kun $ 1, ville Player 2 acceptere. Efter alt er noget bedre end ingenting. Undersøgelser har imidlertid vist, at selv i one-shot scenarier vil Player 2 undertiden forkaste tilbuddet. Det kunne fortolkes, at spiller 2 simpelthen er fornærmet af et sådant lavboldtilbud, fordi det er uretfærdigt. Men er det virkelig?

Når man accepterer $ 2, kan gevinsten enten ses som netto eller som relativ. Så fra et synspunkt er $ 2 bedre end ingenting hver gang. Men hvis din netto gevinst er to dollars, har du avanceret fra et punkt om at have samme værdi for din modstander (intet) til et punkt med en stor relativ ulempe, idet din modstander i løbet af et træk nu har $ 6 mere end du gør. Afhængigt af situationen kan det være en fordel at afvise ethvert tilbud, der ikke er ensartet opdelt.

Hvad god er det her? Nå ved at studere hvordan spillerne handler inden for dette spil, kan vi lære, hvad der virkelig motiverer mennesker. Økonomisk teori hævder, at det er den vigtigste ting at tjene så mange penge som muligt. Vi ved dog, at livet handler om mere end bare den ene forfølgelse. Men penge er vigtigt for overlevelse, og vores brug af det afspejler andre værdier.Studiedeltagere, der tilhører kulturer, der værdiansætter gavegivende, er mere tilbøjelige til at lave tilbud, der favoriserer modtageren. Andre kulturer kan afvise et gunstigt tilbud, fordi accept ville medføre en forpligtelse for gavegiveren [kilde: Henrich].

I en anden applikation af spillteori kaldet evolutionær teori, er hver spiller betragtet som en strategi for sig selv. Det vil sige, du repræsenterer resultatet af dine forfædres beslutninger. Hvis dine forfædre valgte at stjæle fra deres naboer, er du den udførende udførelsesform for denne overlevelsesstrategi. Da disse strategier konkurrerer om dominans, vil visse strategier dominere og replikere, i form af børn. Til sidst vil disse dominere andre strategier med rene tal.

Et scenarie kaldet offentlige goder tester spillernes rationalitet. I dette spil får en gruppe på seks spillere $ 10 hver. De bliver derefter fortalt, at eventuelle penge, der bidrager til en generel pulje, vil blive tredoblet og fordelt jævnt blandt alle spillere, uanset hvor mange bidrag eller hvor meget. Det rationelle handlingsforløb er at defekte - ikke at bidrage - og drage fordel af, uanset udbytte kan komme din vej. Heldigvis for os i virkelige situationer afviger folk nogle gange fra det rationelle kursus og bidrager til potten. Et virkeligt eksempel på det offentlige goder er miljøet. Hvorvidt en person investerer penge eller indsats i miljøforvaltning, vil den enkelte drage fordel af ethvert bidrag fra andre.

Er spilteori bare en undskyldning for at passe på nr. 1? Fortsæt læsning for at finde ud af.

Kritik af spilteori

Tyske småbørn leger i haven ved Spreekita børnehave i Berlin. Kindergarteners adfærd illustrerer bedst spilteoriets økonomiske model.

Tyske småbørn leger i haven ved Spreekita børnehave i Berlin. Kindergarteners adfærd illustrerer bedst spilteoriets økonomiske model.

På trods af dets anvendelige funktioner er spilteori ikke uden kritik. Det er blevet påpeget, at spilteori kun kan hjælpe så meget, hvis du forsøger at forudsige realistisk adfærd. Enhver handling, god eller dårlig, kan rationaliseres i navnet af selvinteresse.

Et konstant problem med spillet teori modellering er at definere, begrænse, isolere eller regne med alle sæt af faktorer og variabler, der påvirker strategi og resultat. Der er altid en X-faktor, der simpelthen ikke kan redegøres for. For eksempel kan ingen strategi forudsige handlinger fra en forhandler, der er i trang til en religiøs åbenbaring.

Spilteori er baseret på rationalitet. Og i traditionelle økonomiske modeller er rationalitet maksimering af ens egen udbetaling. Derfor vil du i alle situationer altid handle for at vinde så meget som muligt, uanset hvordan det påvirker andre. Interessant nok har undersøgelser vist, at de emner, der mest sandsynligt fuldt ud kan omfavne den økonomiske model af et selvbetjente, payoff-maximeringsmiddel, er børnehaveelever, men at i fjerde klasse begynder deres adfærd at favorisere samarbejdsstrategier [kilde: Henrich].

Spilteori hævder, at samarbejde mellem spillere altid er den rationelle strategi, i hvert fald når man deltager i et spilteori-eksperiment (selvom det betyder at tabe spillet). Overvej dette scenario: Du deltager i, hvad du får at vide, er et one-shot spil. For at vinde dette spil skal du udnytte den anden spiller. Efter at have gjort det og vindende lærer du, at dette spil faktisk er et af to spil i en serie.

Nu vendes rollerne. Testgivers ønsker at se, hvordan spiller 2 vil opføre sig efter spiller 1 defekter i det første spil - dette er det egentlige formål med undersøgelsen. Din rationelle, selvoptimerende handling i det første spil er nu irrationel uden for rammerne af et one-shot spil.

Testgivere taster ofte test-takere som en strategi for at opnå det optimale resultat: Fuld kendskab til spillernes strategiske valg i forskellige spilscenarier. En testgivers strategi om at skjule den sande natur i selve spillet vil dominere enhver spilleres strategi inden for spillet. Testgiveren modtager maksimal information (som giver mest brugervenlighed inden for en større ramme for testgivningen). Disse oplysninger kommer dog på bekostning af spilleren, som afslører en medborger hans eller hendes vilje til at mangle inden for den større ramme af livet.

Fangens dilemma viser os, at vi må antage, at agenter altid spiller dominerende strategier. Derfor er den bedste strategi for et spilteori-eksperiment at antage, at testgiveren manipulerer spillet for at få spillerne til at afsløre information. I et spil er det altid bedre at samarbejde - selvom det betyder at tabe spillet. Det værste resultat af denne strategi er stadig et acceptabelt resultat. Væsentligvis taber et eksperimentelt spil, når du er blevet narret, ikke et sådant tab - så længe du opretholder dit omdømme inden for en meget større serie af livsscenarier.

Er det rationelt at drage fordel af en spiller inden for de hypotetiske (og muligvis vildledende) parametre i et spil, når du måske skal dele en elevator med dem bagefter? Spørg dig selv det før dit næste bestyrelsesmøde.

For mere information om spilteori, besøg linkene på næste side.

Spilteori på filmene

I filmen "Dr. Strangelove eller: Hvordan jeg lærte at stoppe med at bekymre og elske bomben", en satire af krigskrigs logik, har sovjetterne en "dommedags enhed", som vil ødelægge alt liv på jorden som reaktion på et amerikansk


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com