Fra Loch Ness-monsteret til Kraken fanger havmonster stadig fantasien århundreder efter, at middelalderlige kartografer dræbte dem i de blanke pletter på deres kort. Men til Charles Paxton, en forsker ved St. Andrews Skotland i Skotland, er søsimplikationsmålinger mere end fiskefortællinger.
Paxton er ingen wild-eyed cryptozoologist, der tilbringer sine weekender forestiller Bigfoot bag hvert træ. Han er en fiskeriøkolog og statistiker, der mener at med de rigtige metoder kan anekdoter om mystiske monstre blive videnskabelige data for at fortælle os om menneskets opfattelse og de ulige rapporter, som videnskaben ikke fuldt ud kan forklare.
Den 12. juli vil Paxton og andre bonafide, peer-reviewed forskere som ham, diskutere måder at bringe kryptozoologi i den videnskabelige fold på Zoological Society of London Communicating Science-begivenheden "Cryptozoology: Science or Pseudoscience?"
I forlængelse af arrangementet talte Paxton med WordsSideKick.com om observationer af havmonster, sandsynligheden for ukendte dyr, der roaming havet, og hvorfor, før du rapporterer en havsorm, skal du altid sørge for at du ikke kigger på en seksuelt opvokset hval.
WordsSideKick.com: Hvad kører du til at studere havmonsters observationer?
Paxton: Flere grunde. Faktisk, nok den første er jeg en stor kid, og jeg troede, det var et interessant sæt spørgsmål. En mere forsvarlig videnskabelig grund er, at jeg er interesseret i, hvorfor folk tror på de ting, de tror, især hvis deres tro er ikke-mainstream. Og den tredje grund til at jeg blev interesseret er, at det er vigtigt at forstå, hvordan videnskab forsøger at forholde sig til uregelmæssige data, data, der ikke passer helt ind i vores eksisterende paradigmer.
WordsSideKick.com: Du har sammenklumpet gamle havmonstersamlinger sammen for at studere dem statistisk. Hvad fandt du?
Paxton: Jeg var interesseret i at se på rapporterede afstande i havmonsters konti, for at se om de rapporterede afstande var de samme som vi ville forvente, hvis rapporterne reelt var tilfældige dyr, der sprang op omkring bådene. Men hvis man ser på fordelingen af rapporterede afstande af havmonsters konti, er de meget tættere end man ville forvente ved en tilfældighed alene.
Dette indebærer for mig, at der er stor bias i rapporteringen af Sea Monster-konti.
WordsSideKick.com: Hvad fortæller denne bias os om gyldigheden af disse rapporter?
Paxton: Det betyder, at vi sandsynligvis kan være mere tvivlsomme om en potentiel forklaring på havmonsterapporter. Jeg forventede, at når jeg gjorde analysen, ville rapporterne være langt væk. Jeg troede, at folk rapporterede monstre, fordi de havde set kendte ting på afstande. Men de rapporterede afstande er meget tættere end man ville forvente. Det er ikke fordi disse ting er langt væk, eller i det mindste hvis vidner fortolker tingene, sker det over korte afstande.
WordsSideKick.com: Er nogen af disse historiske rapporter faktisk plausible?
Der er en rapport fra to zoologer faktisk i begyndelsen af århundredet, der blev offentliggjort i Journal of Zoology, hvor de faktisk rapporterede at se et slangedyr i det sydlige Atlanterhav. De beskriver et dyr, som ikke passer helt ind i vores nuværende opfattelse. Det er en spændende. [Læs: Cryptozoologiens skabninger]
WordsSideKick.com: Okay, lad os tale om en utroskabelig rapport. Fortæl mig om sagen om den mulige hvalpenis.
Paxton: Det er et ganske berømt havmonstersøgning fra det 18. århundrede, hvor folk så et havmonster undervejs til den danske koloni i Grønland. Hvad de så, var et dyr, som de beskrev som at have en slangelignende hale. Vi foreslog, at der kunne være en alternativ forklaring, og hvad de tolkede som en hale, kunne faktisk have været dyrets penis.
Hvis du søger efter "hvalpenis" på nettet, har de billeder og de ser ret serpentin ud.
WordsSideKick.com: Synes det, at uidentificerede kropsdele kan forklare mange observationer i havet monster?
Paxton: Jeg tror det fortsætter, ja, men endnu har jeg ikke noget kvantitativt bevis på, at der sker noget. Jeg indsamler faktisk data om det.
Jeg tror, at folk gør fejl, og det betyder, at jeg er lidt mere skeptisk over for folk, der rapporterer mærkelige ting. Når du ser noget i vandet, er der mange og mange store dyr, det kunne potentielt være, og der er ingen i verden, der er ekspert på alle disse dyr. Zoologer, når de ser et dyr, vil de måske se på de funktioner, der vil fortælle dem om dens affiniteter, mens lejere ikke nødvendigvis vil gøre det.
WordsSideKick.com: Tror du, at der sandsynligvis er store uopdagede marine væsner derude?
Paxton: Ja, men for at gøre noget helt klart, er min holdning herom ganske usædvanlig. Jeg ville faktisk sige uden tvivl overhovedet, at der er ukendte dyr derude. Grunden til, at jeg uden tvivl siger noget, hvis man ser på den hastighed, hvormed vi opdager nye arter, der ikke er helt fladt ud.
Spørgsmålet er ikke, "Er der store marine dyr?" Spørgsmålet er: "Synes de af lejere forud for deres opdagelse?" Svaret på det er "Sandsynligvis ikke."
WordsSideKick.com: Hvorfor ikke?
Paxton: Logisk er de dyr, vi ikke har opdaget endnu de, der er vanskelige at opdage, hvilket betyder, at det ville være meget sjældent for folk at støde på dem alligevel.Vi ved, at der er forspændinger i rapporteringsprocessen, og vi ved, at for at have potentialet til at genkende et ukendt dyr, skal du have fremragende ekspertise. Hvad angår havpattedyr, kan jeg f.eks. Kun tænke på omkring 10 mennesker i verden, som hvis de så et havpattedyr, ville være i stand til at sige: "Det er et havpattedyr, som vi aldrig har beskrevet."
Vi kan ikke forklare alle de underlige rapporter, men bare fordi jeg ikke kan forklare en rapport, betyder det ikke, at det er et ukendt dyr. Det skal være en hypotese om sidste udvej. Jeg synes, det er en fejl, mange mennesker gør, det bare fordi de ikke kan forklare det, det skal være noget ukendt. Det er ret et spring.
WordsSideKick.com: Har du et yndlingshavs monster?
Paxton: Jeg kan godt lide havmonken [en væsen med munkens hoved og fiskekrop], faktisk. Tanken om at der er en munk der bor i havet, det er ret bizart.
Jeg kan også godt lide Kraken. Det er ikke, hvad folk siger, det er, faktisk. Folk siger ofte, at Kraken er en mytologiseret kæmpe blæksprutte. Hvis man ser på Krakens tidlige regnskaber, er de slet ikke som en kæmpe blæksprutter. Det ligner meget på et monster, der er en fisk eller en hval, så stor at den sidder så længe, at træerne vokser på den. Sejlere ser det, de kommer til land og laver ild, og det hopper til bunden af havet og trækker skibet ned. Jeg synes Kraken er forbundet med det, fordi det beskriver det som en ø.
WordsSideKick.com: Er der noget andet du vil tilføje?
Paxton: Du spurgte mig ikke det eneste spørgsmål, alle spørger.
WordsSideKick.com: Hvad er det?
Paxton: Om jeg tror på Loch Ness Monster. Til posten gør jeg det ikke. Jeg har kun været i Loch Ness en gang faktisk. Jeg så ikke noget.
Du kan følge WordsSideKick.com seniorforfatter Stephanie Pappas på Twitter @sipappas. Følg WordsSideKick.com for det seneste inden for videnskabsnyheder og opdagelser på Twitter @wordssidekick og på Facebook.
👉 Kraken, legendary sea monster of Scandinavian and Norwegian lore, perhaps imagined from sightings ofgiant squids and octopi. Sailors have discussed giant sea monsters for thousands of years, and Danish historian Erik Pontoppidan described the kraken (as well as sea serpents and mermaids) in detail
👉 For fishermen, signs of the Kraken included the water in their fishing grounds suddenly being just a few fathoms deep, the sea turning brown and a bad smell. “That meant the Kraken had come up off the sea floor and was heading towards the surface with lots of fish,” says van der Meeren.
👉 The Kraken was described in detail by Erik Pontoppidan, an 18th century bishop from Bergen. For fishermen, signs of the Kraken included the water in their fishing grounds suddenly being just a few fathoms deep, the sea turning brown and a bad smell.
👉 Interpretations of interpretations can become highly imaginative. The Kraken is perhaps the most archetypal sea monster of them all. But it is also a slightly different kind of monster, at least in Norway. “The Kraken was a good omen. When fishermen saw signs of the Kraken being in the vicinity, they were pleased.
Kunne havmonster være virkelige? Charles paxton mener, at flertallet af havmonsters anekdoter kunne være data, og han har fundet mulige forklaringer til formodede observationer af havmonster i fortiden.