Gør Zoologiske Haver Virkelig Lærere Noget? (Op-Ed)

{h1}

Zoologiske haver udnytter i øjeblikket deres konservatoriske og pædagogiske fordele, men er der nogen beviser for, at de har de virkninger, de hævder?

Marc Bekoff, emeritus professor ved University of Colorado, Boulder, er en af ​​verdens banebrydende kognitive etologer, en Guggenheim Fellow, og medstifter af Jane Goodall of Ethologists for den etiske behandling af dyr. Bekoffs seneste bog er Hvorfor hundehunk og bier bliver deprimeret (New World Library, 2013). Denne Op-Ed er tilpasset fra en, der optrådte i Bekoffs kolonne Animal følelser i psykologi i dag. Han har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Zoologiske haver (herunder akvarier) findes over hele verden og besøges årligt af millioner af mennesker. Uanset om de giver nogen væsentlig uddannelsesmæssig erfaring, har de længe været debatteret på trods af krav fra zoologiske tilhængere, arbejdstagere og administratorer, som de gør. Den nylige drab af en ung og sund giraf, der hedder Marius på Københavns Zoo, der blev betragtet af zoologisk have som en engangs genstand, fordi han ikke kunne bruges som avlsmaskine, har lagt stor vægt på disse virksomheder. Jeg kalder dette "Marius" -effekten, "og mange mennesker, der aldrig var aktive eller kritiske vokale om at gå på dyreparker i zoologiske haver, er blevet involveret på grund af deres afsky ved unødvendig og hjerteløs drab af denne unge.

Hvad gør zoologiske haver?

I denne uge advarede en række mennesker mig til en ny international undersøgelse kaldet "En global evaluering af biodiversitetskompetencer hos zoologiske og akvariebesøgende". Det er vigtigt at bemærke, at rapporten ikke blev offentliggjort i en peer-reviewed fagbog, men snarere internt af World Association of Zoos and Aquariums (WAZA). Det er ikke overraskende, at det har fået meget opmærksomhed i medierne, og en artikel om undersøgelsen - fremhævet på ScienceDaily og med titlen "Zoologiske haver, akvarier lærer os om biodiversitet, største internationale undersøgelse beviser" - giver følgende resumé:

"Zoologiske haver og akvarier lærer offentligheden om den delikate balance mellem dyrearter og deres levesteder, viser en ny international undersøgelse. Mere end 6.000 besøgende på over 30 zoologiske haver og akvarier over hele verden deltog i denne milepælstudie. Deltagerne udfyldte pre- og undersøgelser efter besøg for at evaluere deres biodiversitet forståelse og viden om, hvordan man kan beskytte biodiversiteten. Undersøgelsen viste, at der var en stigning fra forudgående besøg (69,8%) til efterbesøg (75,1%) hos de adspurgte, der viste nogle positive tegn på forståelse af biodiversiteten. "

Som svar på min udstationering undersøgelsen i min Psykologi i dag kolonne kollega Mark Derr sendte mig følgende note: "Ved læsning af denne selvbetjente undersøgelse ser det ud til, at færre end 10 procent af de mennesker, der går i zoologisk have, kommer ud med større opmærksomhed om biodiversitet, end de havde, da de gik ind, men kun omkring 4,5 procent forlade at sige, at de kan støtte biodiversiteten ved at understøtte zoologiske haver - og det repræsenterer en stigning på omkring 1 procent. Folk ser tydeligt ikke på at holde dyr i bur til offentlig visning som forsvar for biodiversitet. "

Hvad betyder "bevis for biodiversitets forståelse" virkelig?

"Beviset", der gives af denne undersøgelse, er en blandet taske. Mange mennesker har hoppet på bandwagonen, der hævder noget som: "Se, vi havde ret, og zoo kritikere var forkerte, zoologiske haver uddanner folk." Men stigningen "i respondenterne demonstrerer nogle positive beviser for biodiversitetsforståelse "som nævnt i rapporten (min vægt på ordet" nogle ") var kun lidt over 5 procent af en stor stikprøve, og det viser på ingen måde, at hvad folk lærer om biodiversitet virkelig betyder noget ved alt om, hvordan de så bidrager til fremtidige bevaringsbestræbelser.

Det er meget vigtigt at undersøge denne undersøgelse grundigt, for det er alt for nemt at hævde, at dataene giver det endelige ord - den meget nødvendige men hidtil manglende bevis - på værdien af ​​zoologiske haver. Der er meget variation i dataene, og bare fordi for- og efterprocenterne er statistisk signifikant forskellige, betyder det ikke, at de er betydelige, hvilket betyder noget gavnligt for dyrene i fangenskab. Og i deres diskussion af hvad deres resultater betyder, skriver forfatterne (side 31):

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

"" Nogle positive beviser "i dette tilfælde vil indikere at vide, at biodiversitet er relateret til biologiske fænomener med ingen Bevis for at forstå bredden eller vifte af plante- og dyrearter, artens indbyrdes afhængighed, den genetiske værdi af biodiversitet, betydningen af ​​biodiversitet for mennesker eller behovet for bevarelse af biodiversitet. " (Jeg lægger vægt på ordet "nej".)

Så, hvad de besøgende lærer er begrænset i omfang hvad deres nye viden betyder, i enhver praktisk forstand. Jeg er alt for viden for videnens skyld, og jeg er glad for, at nogle mennesker følte, at de lærte at "biodiversitet er relateret til biologiske fænomener." Men at lære om biodiversitet, og måske nogle om livet for dyrene, der er låst op i burene, uden at lære om "behovet for bevarelse af biodiversitet", overbeviser mig ikke om, at zoologiske haver virkelig gør meget overhovedet.

Giver dataene ret til at holde dyr i fangenskab og bruge dem som avlsmaskiner? Ingen.Gør dataene retfærdige for, hvad zoologiske arbejdere kalder "management eutanasi" - hvad jeg kalder "zoothanasia" i stedet for eutanasi - af de mange personer, der hedder "overskydende dyr", der ikke passer ind i en zoologisk avlsprogram? Nej. Retfærdiggør dataene at holde dyr i zoologiske haver, selv dem, der er akkrediteret af De Forenede Nationers Forening for Zoologiske Have og Akvarier (AZA) eller andre organisationer? Ingen.

Kunne zoologiske besøgende få den samme viden på andre måder i stedet for på bekostning af dyrene, der opbevares i zoologiske haver? Vi ved det ikke, men det synes sandsynligt, at der findes bedre måder, ikke kun for at vise dem, at "biodiversitet er relateret til biologiske fænomener", men også at der er et presserende og dybtgående behov for bevarelse af biodiversitet, og de skal gøre noget lige nu. De besøgende skal sætte deres nyfundne viden til arbejde.

Jeg er glad for at se en indsats, i dette tilfælde gøres en stor undersøgelse for at lære om, hvad zoologiske haver faktisk gør, men denne undersøgelse giver mange spørgsmål åben og vi må afvente en upartisk evaluering af resultaterne og deres offentliggørelse i en peer-reviewed journal. Vi skal også se, om den nye viden, som nogle besøgende erhverver, bruges på vegne af andre dyr og deres hjem.

Bekoffs seneste Op-Ed var "Som fanger lærer om dyrs medfølelse forbinder de"Denne artikel blev primært tilpasset fra posten"Hvad lærer zoologiske haver om biodiversitet og betyder det?"i Psykologi i dag. Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: Slacker, Dazed and Confused, Before Sunrise: Richard Linklater Interview, Filmmaking Education.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com