Gør 'Smartere' Hunde Virkelig Mere End 'Dummere' Mus? (Op-Ed)

{h1}

Dyr kan have forskellige typer og niveauer af intelligens, men det bør ikke diktere, hvor meget lidelser mennesker påfører andre arter.

Marc Bekoff, emeritus professor ved University of Colorado, Boulder, er en af ​​de banebrydende kognitive etologer i USA, en Guggenheim Fellow, og medstifter af Jane Goodall of Ethologists for den etiske behandling af dyr. Denne essay er tilpasset fra en, der optrådte i Bekoffs kolonne Animal Emotions in Psychology Today. Han har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Det spørgsmål, jeg spørger i titlen, drejer sig om tanken om, at formodentlig smartere, ikke-menneskelige dyr (dyr) lider mere end dyr, der ikke er så intelligente. Faktisk gør mange mennesker, der skriver om andre dyr, denne antagelse, ligesom de, som udvikler og håndhæver politikker, hvilke former for behandling der er tilladt, og som det ikke er.

I øjnene til den amerikanske føderale lov om dyrs velfærd får dyr som mus og andre gnavere, fugle, fisk og hvirvelløse små eller ingen beskyttelse mod ekstremt misbrug, og de betragtes ikke engang som dyr. Faktisk er omkring 99 procent af de dyr, der anvendes i forskning, ikke beskyttet af føderal lovgivning og rutinemæssigt udsat for forfærdeligt misbrug.

Her er et citat fra det føderale register: "Vi ændrer loven om dyrevelfærdslovgivning (AWA) for at afspejle et ændringsforslag til lovens definition af begrebet dyr. I loven om landbrugsveje og landdistrikter i 2002 ændres definitionen af ​​dyr til specifikt udelukke fugle, rotter af slægten Rattus og mus af slægten Mus, opdrættet til brug i forskning "(Vol. 69, nr. 108, 4. juni 2004).

Sund fornuft fortæller os, at dyrene, der er udelukket fra denne definition af dyr, faktisk er dyr.

Behandling af ikke-menneskelige dyr

I 1994 offentliggjorde jeg et essay med titlen "Kognitiv etologi og behandling af ikke-menneskelige dyr: Hvordan sindssygdomme informerer velfærdsspørgsmål". Når jeg læser det i den forløbne uge, kom jeg til at indse, at nogle af de argumenter, jeg tilbød og afviste tilbage om en mulig sammenhæng mellem intelligens og lidelse, stadig overvejes - selv i lyset af en overflod af nye data om den kognitive og følelsesmæssige liv af andre dyr.

Det er vigtigt at revidere nogle af disse påstande, givet hvad forskere nu ved om dyrkognition, følelser, bevidsthed og opmærksomhed baseret på nyere forskning om dyrs fascinerende sind og deres evne til at lide og føle smerte.

Menneskecentreret påstand om, hvordan dyr interagerer i deres sociale og ikke-sociale verdener, er ofte grundlaget for beslutninger om, hvordan dyr kan eller skal bruges af mennesker i forskellige former for aktiviteter. Behandling af dyr er således ofte tæt knyttet til, hvordan folk opfatter dem med hensyn til deres evne til at udføre adfærdsmønstre, der tyder på, at de kan tænke - hvis de har tro, ønsker eller planer og har forventninger om fremtiden.

Meget komparativ forskning skal stadig gøres, inden der stilles krav om, hvordan en persons kognitive evner kan bruges til at påvirke beslutninger om, hvordan hun eller han skal behandles. Forskere skal studere flere individer fra forskellige arter, hvis liv, sensoriske verdener, motoriske evner og nervesystemer er forskellige fra dem hos dyr, som mennesker identificerer mest let eller med hvem folk er mest kendte.

Som andre forskere understreger jeg betydningen af ​​subjektivitet og sund fornuft - sammen med brugen af ​​empiriske data - i beslutninger om dyrevelfærd, og jeg mener, at subjektive vurderinger bør ses i samme kritiske lys som angiveligt objektive videnskabelige fakta. Jeg hævder også, at uanset forbindelserne der er mellem individets kognitive evner og hvilken slags behandling der er tilladt, kan overstyres af den persons evne til at føle smerte og lide.

Når mennesker er usikre, endda kun lidt, om et dyrs evne til at opleve smerte eller at lide, skal det dyr gives fordel for tvivlen.

Er hunde mere intelligente end mus, og lider de mere?

For at begynde, i de sidste tyve år siden færdiggørelsen af ​​mit kognitive etologi essay, har der været en eksplosion i undersøgelser og data vedrørende dyres kognitive, følelsesmæssige og moralske liv. Forskere har afdækket mange overraskelser om arter, der blev antaget at være ikke alle så kloge eller kloge.

I en nøddeskal har forskning åbnet døren for ikke blot at genoverveje arten af ​​dyrs kognitive, følelsesmæssige og moralske liv, men også hvor meget de lider, når de bliver mishandlet. Det er også blevet klart, at ordet "intelligens" skal overvejes i lyset af, hvad en person skal gøre for at være et kortbærende medlem af hans eller hendes art, og at sammenligninger mellem arter ikke rigtig fortæller os meget.

Så spørger, om en hund er klogere, end en kat eller en kat er smartere end en mus, resulterer ikke i svar, som er meget meningsfuldt. Ligeledes spørg, om hunde lider mere end mus, ignorerer hvem disse dyr er, og hvad de skal gøre for at overleve og trives i deres egne verdener, ikke i vores eller andre dyrs.

Hvad angår den oprindelige abstrakt og hvad jeg skrev i selve essayet, har en stor efterfølgende komparativ forskning vist, at hvad der derefter blev taget for at være velbegrundet sans for hvad dyr kender og føler baseret på solid evolutionsteori ( f.eksCharles Darwins ideer om evolutionær kontinuitet) er blevet båret af mange undersøgelser - og der er også mange overraskelser.

Syndens biologi

Det er dårlig biologi at røve dyr af de træk, de klart har. For eksempel deler vi med andre pattedyr og hvirveldyr de samme områder i hjernen, der er vigtige for bevidsthed og behandling af følelser.

Mennesker er nødt til at opgive den antropocentriske opfattelse, at kun storrevne dyr som os selv, ikke-menneskelige store aber, elefanter og hvaler (delfiner og hvaler) har tilstrækkelig mental kapacitet til komplekse former for bevidsthed og vedvarende dyb lidelse.

Derudover har mange historier om dyrenes liv åbnet områder med detaljeret forskning. Faktisk, som min kollega Dale Jamieson og jeg kan sige, at "anekdoteflertallet er data", og anekdoter og statsvidenskab er meget nyttige til at stimulere systematisk forskning.

Med hensyn til nogle andre områder dækkede jeg igen i 1994, for nylig fremsatte en gruppe anerkendte forskere Cambridge-erklæringen om dyrebevidsthed, hvori de konkluderede: "Konvergente beviser tyder på, at ikke-menneskelige dyr har de neuroanatomiske, neurokemiske og neurofysiologiske substrater af bevidste stater sammen med evnen til at udvise forsætlig adfærd. Derfor viser vægten af ​​bevismateriale, at mennesker ikke er unikke ved at besidde de neurologiske substrater, der skaber bevidsthed. Ikke-menneskelige dyr, herunder alle pattedyr og fugle og mange andre skabninger, herunder blæksprutter, har også disse neurologiske substrater. "

Og vi skal holde døren åben for muligheden for, at andre hvirveldyr og hvirvelløse dyr også føler smerte.

Den "ikke så kognitive" person

Fordi adgangen til mit tidligere essay er begrænset, lad mig medtage flere af det, jeg skrev (med referencer til de originale kilder til dette materiale, der er tilgængeligt her), da det er yderst relevant for argumentet om, at vi skal tage smerten og lidelsen i " mindre intelligente "dyr meget alvorligt, og at arteristiske argumenter om" højere "og" lavere "dyr skal hylde.

Når folk bruger individuelle kognitive evner til at tegne linjer langs en vilkårlig skala om hvad der kan og ikke kan gøres for enkeltpersoner, kan man acceptere at et individ er bevidst eller i stand til at opføre sig forsætligt og have tanker om fremtiden (for eksempel) i høj grad kunne påvirke behandlingen til som den enkelte er udsat for.

Brug ordet 'dumt' for at henvise til tamdyr, når de sammenlignes med deres vilde slægtninge, kan helt sikkert påvirke, hvordan man behandler et individ, sagde filosof J. Baird Callicott fra University of North Texas. Måske, som den sene JánosSentagothai har bemærket: "Der er ingen" uintelligente sider, kun uforsigtige observationer og dårligt udformede eksperimenter. "

Hvad ville det være for konsekvenserne af at opdage, at nogle dyr er "ikke alle så kognitive", at de har relativt fattige kognitive evner og liv, eller at de har færre minder og færre overbevisninger om fremtiden?

For det første skal vi vise, at disse såkaldte kognitive "mangler" er moralsk relevante. Har en tidssyn og er i stand til at forudse sin egen død en moralsk relevant forskel mellem mennesker og dyr, et punkt, der er rejst af Guelph Universitets Ian Duncan.

For det andet kan man argumentere for, at selvom nogle enkeltpersoners kognitive liv ikke er så rige som andre "mere kognitive" dyr, er det begrænsede antal minder og forventninger, som "mindre kognitive" personer har, hver især vigtigere for dem. Ikke at tillade visse forventninger at blive realiseret er et alvorligt indbrud på disse individer, måske mere alvorlige end ikke at tillade nogle forventninger hos dyr med rigere kognitive liv at blive realiseret. Som filosofen Lori Gruen på Wesleyan University har påpeget med hensyn til døden, har en person, der ikke kommer hjem til at skrive det stykke, de har tænkt på, og hunden, der ikke kommer til at gå endnu en gang ved floden, begge har Ønsker imødegåes i samme grad - helt.

Derudover har nogle argumenteret for, om minder fra nogle dyr ikke er veludviklede (de lever i nutiden og mangler evnen til at kende tidens gang), så har deres smerter ingen forudseelig ende. Således kan jeg vide, at min kanidskammerat, Jethros smerte kan ende i fem sekunder, men han kan ikke vide det på denne konto, et punkt, der er rejst af Duncanand hans kollega J. C. Petherick.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

I forbindelse med denne tankegang er Alastair Hannay's observation, at mange dyr - selv dem, for hvem mennesker ville være hårdt pressede for at foreslå et kognitivt liv (som hummer) - tage de såkaldte selvstændige trin. Disse dyr synes at forsøge at fjerne sig fra situationer, som de finder aversive - situationer, som de synes ikke at foretrække, ligner situationer, som normale mennesker og andre dyr heller ikke foretrækker. Selv hvis de individer ikke forestiller sig, at der er noget, der er mere behageligt, og selv om de er (nogle måske siger blot) at fjerne sig fra en situation, der er aversiv, synes de at vise en vis indikation af utilfredshed og muligvis smerte. Ikke at kunne forestille sig en lysere eller køligere fremtid betyder ikke, at de ikke har smerter, når de slippes i varmt vand.De virker som om de ikke kan lide den situation, hvor de finder sig selv, og de kan forsøge at fjerne sig selv uden at have en subjektiv oplevelse af smerte eller en tankegang om fremtiden.

Guelph University's Georgia Mason påpeger, at der ikke er nogen god grund til, at selvbevidsthed skal være en forudsætning for lidelse. Hvorfor er "den (selvstændige og genert, bevidste) følelse, jeg lider," værdsat værre end den (ikke selvbevidste) følelse "Der sker noget virkelig forfærdeligt". "

Ikke desto mindre er det muligt, at der er forskel på en præference for køligt vand frem for varmt vand og har en præference at leve. Filosoffen David DeGrazia på George Washington University hævder, at hvis en kamp for at overleve ikke ledsages af en bestemt mental tilstand, så undlader det at afsløre en præference for at leve. DeGrazias krav tvinger følgende spørgsmål: vi må være sikre på, at der ikke er en særlig mental tilstand - måske en mental tilstand, som vi ikke er kendte - det er forbundet med en præference, der er vist af et dyr, som vi mener er "ikke alt det kognitive", og vi skal huske at dette stort set forbliver et empirisk spørgsmål.

Opfatter opfattelsen smerte?

Det er muligt, at nogle dyr oplever smerte og lider på måder, som vi endnu ikke kan forestille os, og det ville nu være forkert at konkludere, at deres reaktioner på forskellige stimuli ikke tæller i velfærdsbeslutninger - at de ligner de forskellige tropismoer, som planterne viser (se denne paperfor en diskussion af smerte, der vedrører muligheden for, at andre, der ikke gør noget som vi gør, når vi føler smerte, alligevel virkelig føler smerte).

Som Cambridge Universitys Patrick Bateson påpeger, var det sjældent tidligere at finde folk, der tager alvorlig mulighed for insektpine, men nu er der stor interesse for dette område (se også værker af Barbara Orlans, Duncan og Frederik Kaufman) Det tyder særskilt på, at trods indbyggede mangler er det muligt, at præferenceprøver, der udvikles til et bredt spektrum af dyr, vil bidrage til at kaste lys over den fylogenetiske fordeling af sentience. Dette er en udfordring for fremtiden, for når dyr ikke gør hvad vi forventer at de skal gøre eller når de ikke gør noget, er det muligt, at de ikke er motiverede af den situation, vi skaber. Som University of Pennsylvania forskere Paul Rozin, Dorthy Cheney og Robert Seyfarth foreslår, er der endnu ukendte faktorer, der påvirker et dyrs adfærd.

Nu vil den minimalistiske måske hævde, at at have et mere fattig liv måske er en moralsk relevant forskel, men hun kan ikke have det begge veje. Hvis der er færre minder eller mentale tilstande, som hver især betyder noget mere, skal vi være sikre på, at vi ikke glemmer dette i vores moralske overvejelser. Fjernelse af en kalv, der skal blive kalvekød fra sin mor, kan være smerte for moderen, for hendes kalv er alt hvad hun har i øjeblikket. Hun kan ikke forvente at have en anden kalv i fremtiden, men selv om hun kunne få denne tankegang, ville det ikke på nogen måde retfærdiggøre at fjerne sin nuværende kalv.

Hvis min kammerat Jethros smerter er uophørlige for ham, så vil smerte blive mere alvorlig end at forårsage smerte for nogen, som ville forstå, at det kun varer i fem sekunder. Men bevidst at forårsage ham smerte kan stadig være forkert, selvom han kunne vide, at det kun ville vare i fem sekunder.

For dem der ser på studier af mennesker for at finde nogen relevans for disse slags argumenter, kan der være nogle stærke forbindelser. Overvej mennesker, som Rebecca Dresser ved Washington University (St. Louis) kalder "savnede personer" - dem, der er alvorligt dementerede og psykisk handicappede. Disse mennesker har fattige mentale liv, men det er muligt, at hver enkelt af deres få minder er vigtigere for dem end mange af minderne af uhæmmet mennesker.

For en komplet liste over referencer til forskning, der informerede denne artikel, se den oprindelige essay "Do" Smartere "hunde virkelig lider mere end" dummere "mus?" i psykologi i dag. Flere af forfatterens essays findes i "Why Dogs Hump and Bees Get Depressed" (New World Library, 2013). Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com