Gør Fakta Materiel Endnu I Offentlig Politik? (Op-Ed)

{h1}

Ny forskning viser, at folk selv løser matematiske problemer unøjagtigt for at bevare deres politiske ideologier.

Jeff Nesbit var direktør for offentlige anliggender for to fremtrædende føderale videnskabsbureauer. Denne artikel blev tilpasset fra en, der først blev vist i US News & World Report. Nesbit har bidraget artiklen til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

Vi kan komme ind i en ny politisk æra - hvor objektiv videnskab, beviser og fakta ikke længere betyder noget så meget i de offentlige politiske debatter. Ny forskning viser, at folk selv vil forsøge at løse matematiske problemer forskelligt, hvis deres politiske ideologi står på spil.

I det seneste bidrag til den samfundsvidenskabelige debat mellem to konkurrerende teorier - "underskudsmodel" og "kulturel erkendelse" - den sidste runde markerer helt klart spillereglerne mod teorien om, at stort set alt er drevet af vores medfødte kulturelle overbevisning snarere end objektiv videnskab, fakta eller beviser.

Journalister mener i det store og hele, at et velinformeret, faktabaseret samfund vil skabe sunde demokratiske valg. Det er modet af underskudsmodellen - at hvis offentligheden kun havde bedre, faktaoplysninger til deres rådighed, ville de træffe de rigtige valg.

Præsident Barack Obama og hans nationale sikkerhedspersonale taler for eksempel meget på denne samfundsvidenskabsteori lige nu, da de bringer fakta om den syriske regerings brug af kemiske våben mod sit eget folk frem. Det Hvide Hus mener, at flere fakta om Syriens kemiske våben brug vil føre til større offentlig og kongresstøtte til militær handling, bør diplomatiske bestræbelser med hjælp fra russerne ikke sprænge ud. Når offentligheden kender sandheden om Syriens brug af kemiske våben mod dets folk, vil det støtte militær handling uanset politisk filosofi, mener Det Hvide Hus.

På andre områder siger underskudsinformationsmodellen, at hvis folk læser ernæringsmærker ordentligt, vil de ikke lave dårlige valgmuligheder for fødevarer; hvis de lærer farerne ved cigaretter og nikotinafhængighed, vil de stoppe med at ryge hvis de lærer at der ikke er nogen meningsfulde genetiske forskelle mellem racer, så vil racisme forsvinde; eller hvis de lærer, at 97 procent af klimavidenskaberne har nået enighed om, at klimaændringerne er ægte og menneskeskabte, vil den politiske debat om videnskaben selv ende.

Ikke så hurtigt, siger forskere i dette seneste papir, der beskriver en ny måde at teste begrebet "kulturelt kognition" på - den samfundsvidenskabelige teori om, at folk handler mere om deres tro, selv når de præsenteres med et objektivt sæt uoprettelige fakta.

Det viser sig, at folk gør handlinger og træffer beslutninger baseret på deres politiske overbevisninger - og at denne tendens kan være så dyb, at det påvirker måden de udfører selv de mest grundlæggende objektive opgaver som at tilføje eller subtrahere.

I en nylig nyskabende undersøgelse finansieret af National Science Foundation gennem Cultural Cognition Laboratory på Yale University fandt forskere, at selv mennesker med ganske gode matematiske færdigheder endte med at flunke et objektivt matematisk problem simpelthen fordi det gik imod deres politiske overbevisninger.

Med andre ord er to plus to lig med fire - medmindre din tro fører dig til at beregne dette forskelligt, så du ender med et matematisk svar mere til din smag.

Folk "havde større sandsynlighed for korrekt at identificere det resultat, som de fleste støttede af dataene, da de bekræftede den position, man ville forvente, at de var politisk udsat for at acceptere... end når den korrekte fortolkning af data truede eller skuffede deres forudsætninger", siger forskere Dan Kahan af Yale University, Ellen Peters fra Ohio State University, Erica Cantrell Dawson fra Cornell University og Paul Slovic fra University of Oregon skrev i et papir indsendt til Social Science Research Network.

"Årsagen til, at borgerne forbliver opdelt over risici i lyset af overbevisende og bredt tilgængelige videnskabelige beviser, siger denne konto, ikke at de ikke er tilstrækkeligt rationelle," skrev de. "Det er, at de er for rationelle ved at uddrage oplysninger om disse spørgsmål, de beviser, der betyder mest for dem i deres hverdag."

Undersøgelsen spurgte i begyndelsen mere end 1.000 mennesker for at identificere både deres politiske overbevisninger og deres matematiske færdigheder. Studieens deltagere blev derefter bedt om at løse et vanskeligt problem designet til at fortolke resultaterne af en imaginær videnskabelig undersøgelse. Men der var to meget forskellige beskrivelser af, hvad denne falske undersøgelse vurderede, som forskerne specifikt havde til formål at teste, hvordan folk håndterede problemet baseret på deres politiske overbevisninger. Nogle deltagere fik at vide, at undersøgelsen blot målte effektiviteten af ​​en ny hududslæt behandling, men andre blev fortalt, at den falske videnskabelige undersøgelse var at vurdere et våbenkontrolforbud.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Det var her ting blev interessante. Som forventet gjorde folk med bedre matematiske og resonerende færdigheder bedre på udslætsproblemet end dem med mindre færdigheder.

Men når de blev præsenteret med det nøjagtige, samme problem - men indrammet som en del af en pistol kontrol vurdering - gik tingene af skinnerne. Politisk overbevisning om et pistolforbud påvirket svar og ræsonnement.

Dybest set reagerede mennesker med både liberale og konservative politiske overbevisninger meget forskelligt på det samme problem - afhængigt af om de troede, at undersøgelsen var designet til at vurdere hududslæt eller det højtpolitiserede spørgsmål om retten til at bære våben.

For begge politiske grupper har folk med større matematiske og numeriske ræsonnementer faktisk skævt deres resultater mere end dem med mindre evner afhængigt af, hvad de mente, at den falske undersøgelse vurderede. At være klogere om noget gjorde det mere sandsynligt, at du ville tillade din politiske overbevisning at skade dine objektive ræsonnementer.

Intet af dette er godt - fordi det betyder, at objektive sætninger af fakta, videnskab og beviser bliver stadigt mindre relevante i dagens samfund, mens de "stammer" du tilhører, og deres ledere kan være langt vigtigere for hvad du synes, og hvordan du handling.

Hvor det kan blive farligt, er når de ledere, som du stoler på på vejkort, simpelthen lyver eller bedrager for deres eget formål, fordi mere og mere, indebærer denne forskning, er der en tendens til blot at ignorere et objektivt sæt fakta, hvis det går imod din overbevisninger og hvad folk, du stoler på, fortæller dig.

Denne form for "kulturel kognition" -model har dybtgående konsekvenser for alle mulige ting. I den syriske situation kan det for eksempel ikke være noget, om Syrien brugte kemiske våben mod sit eget folk. Hvad der kan betyde mere for dig, er, om du tror Barack Obama, når han præsenterer dette objektive sæt fakta. Fakta betyder ikke noget. Hvem beskriver dem til dig.

En version af denne kolonne fremgik som "Gør Fakta Materiel endnu i Offentlig Politik? " i US News & World Report. Hans seneste Op-Ed var "Vil det trykte ord overleve i alderen af ​​internettet?"Udtrykene er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter.


Video Supplement: Why The War on Drugs Is a Huge Failure.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com