På Trods Af Whistleblower Bekymringer, Climate Change Study Called Sound

{h1}

Kritik rettet mod en klimaundersøgelse i 2015 om den såkaldte "klimaændring" er off-base, siger eksperter.

Klimaændringer tvivler har taget fat på en ny anklage, der tyder på, at forskere med National Oceanic and Atmospheric Administration manipulerede temperaturdata i et 2015-studie om klimaændringer for at nå en ønsket konklusion. Beskyldningerne, forskerne sagde, er off-base.

Og de gentager, at global opvarmning sker, og mennesker er primært skyldige.

Beskyldningerne, der begyndte med et blogpost fra den tidligere NOAA-videnskabsmand John Bates, spredte sig over internettet - Daily Mail's overskrift indikerer, at "verdensledere blev fordøjet til at investere milliarder over manipulerede globale opvarmningsdata". Bates 'mål er en undersøgelse, der er offentliggjort i tidsskriftet Science, der ikke fandt nogen beviser for den såkaldte "klimaforandringshvile" - en 14-årig periode begyndende i 1998, hvor stigningen i planetens temperaturer efterhånden blev bremset. (Klimaændringer tvivlere har brugt dette fænomen som bevis for, at verden ikke opvarmer.)

Forskerne fra 2015-undersøgelsen, der ledes af Tom Karl, den tidligere direktør for NOAA's nationale centre for miljøinformation, fandt ud af, at "opvarmning har fortsat i et tempo, der ligner det i sidste halvdel af det 20. århundrede, og afmatningen var bare en illusion, "skrev de i undersøgelsen. [Virkeligheden af ​​klimaændringer: 10 myter busted]

Bates og nogle medier har det forkert, siger forskerne: "Det, som han ikke nævner, er, at de nye NOAA-resultater er blevet valideret af uafhængige data fra satellitter, bøjer og Argo floats, og at mange andre uafhængige grupper, herunder Berkeley Earth og UKs Met Office Hadley Center får effektivt de samme resultater, "skrev Zeke Hausfather, klimavidenskabsmand ved Berkeley Earth, en uafhængig temperatur nonprofit i Californien, i et blogindlæg vedrørende Daily Mail-artiklen.

Klimaoversigter og blogindlæg

I et blogpost, der blev offentliggjort lørdag (4. februar), sagde Bates, at jordtemperaturdatasættet inkluderet i 2015-undersøgelsen ikke var korrekt korrekt. Desuden skrev Bates, at undersøgelsens data ikke blev stillet til rådighed for offentligheden "med strenge oplysningsstandarder for information." [Jorden i balancen: 7 afgørende afsætningspunkter]

Bates 'blog, som hævdede, at undersøgelsen "maksimerer [d] opvarmning og minimerer [d] dokumentation", blev hurtigt afsluttet på internettet.

På søndag den 5. februar offentliggjorde USAs Repræsentanternes Videnskabsudvalg, der er kendt for at sprede tvivl om klimaændringer, en pressemeddelelse med angivelse: "Tidligere NOAA-forsker bekræfter kolleger manipulerede klimaposter."

Men det er langt fra sagen, sagde Hausfather.

Hausfather var ikke involveret i 2015-studiet, men offentliggjorde en undersøgelse i januar i tidsskriftet Science Advances, der bekræftede resultaterne af 2015-undersøgelsen ved at anvende forskellige datasæt, herunder data, der ikke blev brugt af NOAA.

Nyt datasæt

Bates omfattede flere klager i blogindlægget, herunder en bekymring over et af datasætene. I 2015-undersøgelsen anvendte forskerne to NOAA-datasæt - en nyligt godkendt en på havtemperaturer og en uautoriseret en på jordtemperaturer.

Det var uhensigtsmæssigt at bruge jordtemperaturdatasættet, som ikke var gået igennem NOAA's officielle vettingproces, skrev Bates, som ikke var involveret i 2015-undersøgelsen.

Vettingprocesser eksisterer for officielle optegnelser, såsom for en officiel amerikansk temperaturrekord eller en officiel global temperaturregistrering, sagde Hausfather.

Hausfather bemærkede, at jordtemperaturdatasættet, som stadig gennemgår vettingprocessen, er et samarbejde mellem NOAA og videnskabsmænd over hele verden for at indsamle og arkivere verdens jordtemperaturdata på ét sted. Det afhænger af cirka fem gange antallet af temperaturmålestationer som NOAAs nuværende jordtemperaturdatasæt, siger Hausfather.

Datasættets bredde var, hvad der gjorde 2015-studiet "mere roman, da der allerede var et papir om den nye oceanrekord [NOAA] havde sat sammen", fortalte Hausfather WordsSideKick.com.

Forfatterne af 2015-undersøgelsen sagde, at det var fint at medtage det nye datasæt, "fordi det var til en akademisk publikation og ikke for udgivelsen af ​​en officiel temperaturrekord," sagde Hausfather. "De var i orden ved at bruge et nyt forskningsprodukt, især fordi de hævder, at det var mere præcist end det gamle produkt." [Årets klimaændring: 2016s mest deprimerende fortællinger]

Det sjove er...

Datasættet må ikke godkendes, men "det sjove er i slutningen af ​​dagen, det gør meget lidt forskel," sagde Hausfather.

Det uautoriserede jordtemperaturdatasæt var kun ca. 5 procent varmere end det gamle godkendte jordtemperaturdatasæt, "for det meste som følge af at flere stationer op i Arktis har været opvarmet hurtigt," siger Hausfather.

"De er stort set de samme," sagde han. "Det gjorde næsten ingen forskel."

Korrektioner foretaget til rå NOAA-data er nyttige, men gør ikke så stor forskel, sagde Hausfather. Den sorte linje viser den korrigerede NOAA-post, mens den blå linje viser de røde resultater fra landstationer, skibe og bøjer uden korrigeringer for stationsbevægelser eller instrumentændringer.

Korrektioner foretaget til rå NOAA-data er nyttige, men gør ikke så stor forskel, sagde Hausfather. Den sorte linje viser den korrigerede NOAA-post, mens den blå linje viser de røde resultater fra landstationer, skibe og bøjer uden korrigeringer for stationsbevægelser eller instrumentændringer. "De to er ret ens i løbet af de sidste 50 år," sagde Hausfather.

Kredit: Zeke Hausfather

Desuden kommer det meste af opvarmning forskerne fandt fra det godkendte havtemperaturdatasæt, sagde Hausfather.

Desuden offentliggjorde forskerne fra 2015-undersøgelsen offentligt de data, de brugte, sagde Hausfather.

Bates skrev, at dataene ikke var i maskinlæsbar form, "men for mit liv kan jeg ikke finde ud af hvad det betyder", sagde Hausfather. "Min computer kan læse den fint, og det er det samme format, som andre grupper har tendens til at præsentere deres data."

Nøjagtige resultater

Det er vigtigt at bemærke, at selvom Bates 'blogindlæg tyder på, at han var utilfreds med, at specifikke interne procedurer ikke blev fulgt for landets del af dette papir, «hævdede den pensionerede forsker ikke rent faktisk undersøgelsens resultater, fortæller Hausfather.

Med andre ord er Bates 'blog ikke bestridt, at klimaændringerne er et reelt problem, sagde Hausfather.

"Jeg tror, ​​at dette bliver spundet af folk, især Daily Mail, på en måde, der ikke afspejler de faktiske klager, som Bates har," sagde Hausfather.

Originalartikel om WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com