Kan Du Stole På Wikipedia Om Videnskab?

{h1}

Kontroversielle og mere specifikke videnskabssider på wikipedia kan indeholde mindre troværdige, alt for tekniske eller begrænsede oplysninger, antyder forskning.

Afhængigt af hvilken dag du søger, kan Wikipedia sige, at global opvarmning er "en skam" eller at der er "enighed om, at det er menneskeskabt."

Den slags flux er ikke usædvanlig: Wikipedia-sider om hot-button-problemer som global opvarmning og udvikling kan ændre sig meget oftere end sider på mindre kontroversielle emner, ifølge en ny undersøgelse.

Resultaterne rejser spørgsmålet: Hvilke videnskabssider på Wikipedia kan man stole på? [Wikipedia Rediger Wars: De mest omtvistede emner]

Pålidelighed spørgsmål

Wikipedia bygger på folkemængdenes visdom, så alle kan oprette eller redigere en Wiki-side, mens andre går ind og tweak, opdaterer eller sletter revisioner. En undersøgelse fra 2005 til hoved viste, at oplysningerne på Wikipedia er næsten lige så pålidelige som benchmarken, Encyclopedia Britannica. En undersøgelse fra 2011 viste, at Wiki-artikler var på niveau med professionelt redigerede databaser for sundhedspersonale, som f.eks. Physician Data Query.

Men ikke alle Wikipedias videnskabssider er lige så pålidelige.

I den aktuelle undersøgelse, som blev offentliggjort 14. august i tidsskriftet PLOS ONE, så Adam Wilson, en geographer ved universitetet i Buffalo i New York og hans kollega Gene Likens, en professor i økosystemstudier ved University of Connecticut, på tre hot-button problemer: udvikling, global opvarmning og sur regn. De sammenlignede dem med fire emner, der er mindre politisk ladede: kontinental drift, generel relativitet, standardmodellen og heliocentrismen (den model, hvor jorden og andre planeter drejer sig om solen).

Forskerne fandt, at Wikipedia-siderne på de kontroversielle emner blev redigeret meget hyppigere end mindre offentligt omstridte spørgsmål, med global opvarmning redigeret to til tre gange om dagen. I nogle tilfælde havde brugerne slettet store klumper af tekst på den globale opvarmningsside, de opdagede. Derimod har Wikipedia-siden på Standard Model, den regerende partikel-fysikmodel, ændret omkring 10 ord hver få uger.

"Indholdet på Wikipedia-sider kan være for nogle sider, ganske dynamisk, hvilket betyder flere gange om dagen, der er nogle betydelige ændringer, hvor folk muligvis vil slette et helt afsnit eller tilføje et afsnit," fortalte Wilson WordsSideKick.com.

Nogle ændringer var det modsatte af subtile, såsom at slette en hel post og erstatte den med "global opvarmning er en skam."

"Enhver der ser på det, vil se, at det bare er latterligt, og det er naturligvis bare vandalisme," sagde Wilson. [Top 10 konspirationsteorier]

Mange af redigeringerne var forspændte, ondsindede eller bare forkerte - men ikke så let at få øje på, tilføjede han.

Virkelig mindre pålidelig?

Stadig mere dynamiske sider er ikke nødvendigvis mindre pålidelige, tilføjede Wilson. Det kan simpelthen betyde, at der er flere mennesker interesseret i og vidende om emnet, samt flere mennesker, der passer nok til at finjustere indholdet.

Faktisk synes den generelle interesse at svare til redigeringsfrekvensen: Mange flere mennesker betragtede Wikipedia-siderne om klimaændringer end klikket på kontinentalsidens side, sagde Wilson.

Derudover har Wikipedia nogle værktøjer til at stemme "rediger krige" og stabilisere sider på kontroversielle emner, som f.eks. Midlertidig frysning af redigeringer på kontroversielle sider eller forbyde anonyme brugere at redigere kontroversielle emner, sagde han.

Som svar herpå har Katherine Maher og Juliet Barbara, kommunikationsofficerer med Wikimedia Foundation, som kører Wikipedia, udgivet en erklæring på vegne af fundamentet, idet det hævdes, at open source-ensidien er redigeringsprocessen er en del af, hvad der gør det så præcist.

De tog også spørgsmålstegn ved nogle af konklusionerne i papiret.

"Det overraskede os ikke for at lære, at artikler, der anses for kontroversielle, ofte redigeres. Kontrovers karakter er trods alt, at det skaber diskussion og offentlig opmærksomhed." Desværre sprang undersøgelsen også til konklusioner om hvad det betyder for Wikipedias pålidelighed, overbevisende resultater og konkluderende fakta er ikke i beviser. "

Undersøgelsen brugte kun nogle få anekdotiske eksempler på unøjagtigheder, men viste ikke rigtig, at de kontroversielle artikler, der blev redigeret oftere, var mindre præcise. Faktisk har flere tidligere studier fundet, at jo mere en artikel er redigeret, jo højere kvalitet, sagde de.

Sparsomt eller teknisk indhold

De fleste videnskabssider lider imidlertid ikke af for meget opmærksomhed, men for lidt. Wikipedia-sider om vigtige videnskabelige emner kan være så små, at de betragtes som en "stub" eller alternativt kan en overzealous grad-studerende beslutte at give hans eller hendes viden om et voldsomt emne for masserne, hvilket betyder at hele siden er skrevet af kun en person, sagde Amar Vutha, en atomfysiker ved University of Toronto.

"Problemet er, at de er vant til at skrive til andre forskere, og de skriver i journalformatet, og de sætter ting i abstrakt," sagde Vutha. "De tror, ​​fordi det er Wikipedia, kan vi bare dumpe i en hel masse ligninger."

Vutha, sammen med et par dusin andre fysikere, deltog for nylig i en Wikipedia "edit-a-thon" på American Physical Society møde. Målet? At forbedre kvaliteten af ​​sider på atomfysik.Holdet tilbragte 3 timer opdatering 51 af de vigtigste emner inden for deres område, herunder emner som lysets hastighed og kvantesimulatorer. Forskerne skabte også fire helt nye sider, såsom en på Doppler-køling.

Oplevelsen kan have ændret tankegangene fra de mange første gangs Wikipedia redaktører, som deltog, sagde Vutha.

"Nu har du løst omkring 20 eller 30 personer, som forhåbentlig, når de ser noget galt på Wikipedia, tøver ikke med at rette det," sagde Vutha til WordsSideKick.com.

Ved, hvad du skal stole på

Hyppige citater af referencer og inkludering af links til andre Wiki-sider kan være et tegn på, at en side er omhyggeligt skrevet eller redigeret - eller i det mindste svarer til Wikipedias ideelle stil og er lettere at kontrollere for nøjagtighed, sagde Wilson.

Men den bedste politik er at bruge Wikipedia som et hoppepunkt, ikke det sidste ord på et givet emne, sagde Wilson.

Selvom det er ideelt, det kan ikke være realistisk i alle scenarier, indrømmer Wilson. Folk bliver ofte suget ind i et Wikipedia-kaninhul, der søger efter alt fra en lithopedion til Papua Ny Guinea. Men disse typer af søgere er lettere ved den tilfældige berusede debat i en bar eller det nemme tankeløse klik, ikke et seriøst forskningsbehov. I disse situationer kan folk ikke tage sig tid til at søge efter mere præcise svar på deres forbipasserende nysgerrighed, sagde Wilson.

Følg Tia Ghose på Twitter og Google+. Følge efter WordsSideKick.com @wordssidekick, Facebook & Google+. Originalartikel på WordsSideKick.com.


Video Supplement: Breaking2 | Documentary Special.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com