Kan Turning Air Til Benzin Virkelig Omvendt Klimaændring?

{h1}

Et nyt papir foreslår at suge carbondioxid ud af luften og omdanne det til benzin. Kan dette virkelig stoppe klimaændringerne?

Forskere siger, at de har udviklet en ny teknologisk løsning til klimakrisen: en overkommelig metode til at suge carbondioxid ud af atmosfæren for at gøre det til benzin. Men hvordan virker denne proces selv? Og er det virkelig en magisk-bullet løsning til klimaændringer?

Ifølge forskerne ville den nye teknik koste mellem $ 94 og $ 232 pr. Ton. Som Robinson Meyer, der først rapporterede historien over Atlanterhavet, rapporterede, er tallet mellem 16 og 39 procent af, hvad forskere forventede denne teknologi ville koste tilbage i 2011. Det er billigt nok, at han skrev, at det ville koste kun $ 1 til $ 2,50 for at fjerne fra atmosfæren kuldioxid frigivet ved at brænde en gallon benzin i en bil. [De skøreste klimaændringer]

Kuldioxid er en stor drivhusgas og en vigtig drivkraft for klimaændringer (men ikke den eneste). Så udsigten til at suge CO2 lige ud har potentiale til at bidrage til at mindske klimaændringerne. Selvom CO2 bliver frigivet igen, når benzinen brændes, bliver der ikke pumpet nye drivhusgasser ind i himlen; forskerne pitcher det som en form for genbrug til drivhusgasemissioner.

Forskerne var et hold fra Harvard University og et nyt firma oprettet for dette projekt kaldet Carbon Engineering. De skrev i deres papir, der blev offentliggjort torsdag den 8. juni i journalen Cell, at deres innovation ikke er udviklingen af ​​et helt nyt system til kulstoffangst eller trækker CO2 ud af atmosfæren. Snarere sagde de, at de udregner, hvordan man bygger og driver en industriel skala plante økonomisk. Meyer gav sin artikel på papiret, der gik viral, en iøjnefaldende overskrift: "Klimaændringer kan stoppes ved at dreje luft til benzin."

Processen

Som forskerne beskrevet i papiret, er at omdanne atmosfærisk CO2 til brændstof i det væsentlige en fire-trins proces:

  1. Sug i meget luft.

  2. Træk carbondioxid ud af luften og hold det i en væske.

  3. Separat kuldioxid fra væsken igen.

  4. Bland i noget brint for at gøre hele rodet til brændbare brændstoffer, som benzin.

Den egentlige proces er ret kompliceret, men det hele kommer ned til de fire trin. Og meget af det er grundlæggende kemi. Blanding af CO2 i en væske er f.eks. Kun et spørgsmål om at udsætte masser af luft til en stærk base eller noget med en pH, der er meget større end 7. I dette tilfælde er basen en opløsning bestående af vand, ionisk hydroxid, carbon trioxid og kalium. CO2 er sur, så det adskiller sig fra luften for at blande sig i den grundlæggende væske, forskerne skrev.

Den sværeste del af hele processen, forskerne skrev, er at købe materialer til fabrikken, så denne kemiske reaktion kan ske i stor skala. For at processen skal være omkostningseffektiv, skriver de, at forskerne skal kunne trække den af ​​uden de enorme omkostninger ved at designe og konstruere helt nye fabriksdele. For at det rent faktisk kan være godt for miljøet, kan de emissioner, der er involveret i bygning eller drift af fabrikken, ikke være så betydningsfuldt, at de tørrer fabrikkens kulstoffordele ud.

Forskerne sagde, at de havde trukket alt af det ved at designe en fabrik udelukkende baseret på dele, som leverandører allerede kunne lave billigt ved at drive deres prototypefabrik ved hjælp af naturgas og ved at holde nøje overblik over deres emissioner og omkostninger og hvert trin i designet og produktions proces. (Naturgas er et fossilt brændsel, men det frigiver langt mindre i vejen for drivhusgasser, når det brænder, end for eksempel benzin eller kul.

Er det en god idé?

Forskerne bemærkede, at hvis deres fabrik blev kørt kun med det formål at trække CO2 ud af atmosfæren og ikke producere brændstof, der ville frigøre det igen, kunne det permanent sekwestere 90 procent af hvert ton CO2, som den sugede i. Men det er værd at tage en ser seriøst på omkostningerne.

I 2017 udsendte verden omkring 32,5 gigaton kuldioxid. Hvis denne teknologi blev bygget i en skala for at suge alt det tilbage ud af atmosfæren på $ 93 til $ 232 pr. Ton, indikerer enkel aritmetik, at den samlede pris ville være mellem omkring 3,02 trilioner og 7,54 trilioner.

Eksperter har allerede rejst betydelige indvendinger mod tanken om, at dette repræsenterer noget mere end illusionen om en løsning på klimaændringer.

Glen Peters, forsker ved Center for International Klima og Miljøforskning i Oslo, Norge, skrev på Twitter, at disse teknologier dækker de reelle udfordringer, som klimaforandringerne giver. Politikere og journalister antager, at en slags "negative emission" -teknologi vil spille en vigtig rolle for at holde klimaforandringerne i skak, skrev han. ("Negative emissioner" refererer til enhver teknologi, der reducerer drivhusgasser i atmosfæren, snarere end at øge dem.)

Han pegede på et papir, der blev offentliggjort i tidsskriftet Environmental Research Letters i maj, der fandt ud af, at (antager omkostninger mellem $ 100 og $ 300 pr. Ton for direkte luftfangeanlæg som den fra Carbon Engineering) ingen enkelt teknologi sandsynligvis rent faktisk vil suge nok CO2 ud af atmosfæren for at opfylde emissionsmålene. Til disse priser, forskerne skrev, vil det være umuligt at bygge nok negative emissioner til at suge nok CO2 fra atmosfæren til at opfylde globale klimamål.

Peters pegede også på en kommentar, han medforfattere, som blev offentliggjort i tidsskriftet Science i 2016, hvor han argumenterede for at stole på negative emissioner og argumenterede for, at vi stadig ikke ved, om disse teknologier vil fungere. (Paris-aftalen, der blev undertegnet samme år, antog, at negativ emissionsteknologi ville være en væsentlig del af opfyldelsen af ​​globale emissionsmål.)

"Der er en reel risiko [at folk, der arbejder med negativ emissionsteknologi], ikke kan levere på deres løfte," skrev han og hans medforfatter. "Dette skal ikke sige, at [negative emissionsteknologier] bør opgives. De kunne meget rimeligt være genstand for forskning, udvikling og potentiel udnyttelse, men dagsordenen for afbødning bør foregå på den forudsætning, at de ikke vil fungere i målestok. konsekvenser af at undlade at gøre andet er en moralsk fare par excellence. "

Med andre ord, hvis disse ting viser sig ikke at fungere, og vi sætter bud på jordens fremtid på dem, kan vi alle fortryde det.

Oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: Calling All Cars: A Child Shall Lead Them / Weather Clear Track Fast / Day Stakeout.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com