Boas, Chimps Eller Tigers: Wild Animals Are Not Pets (Op-Ed)

{h1}

Eksotiske kæledyr er farlige for ejere, offentligheden og miljøet, og det er på tide at udvikle nye politikker, siger wayne pacelle, formand for og ceo for hsus.

Wayne Pacelle er præsident og administrerende direktør for USA's Humane Society (HSUS). Denne Op-Ed dukkede først op på bloggen En Human Nation, hvor den løb, før den blev vist i WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

I årevis advarede HSUS Ohio beslutningstagere om vanviden at lade private borgere holde farlige vilde dyr som kæledyr. De ignorerede spørgsmålet, eller hvad der er mere inkriminerende for dem, de bøjede sig til indflydelse og pres af det rowdy band af eksotiske dyreejere, der hævdede, at det var deres ret at have de dyr, de ønskede.

Næsten meget enhver sanselig person fik klarhed i spørgsmålet i 2011, efter at Terry Thompson udgav næsten 50 store farlige, vilde dyr i Zanesville, lige før han tog sit eget liv. De retshåndhævende medarbejdere dramatisk jagede væsnerne ned som skummen omsluttede den østlige Ohio by i et forsøg på at beskytte samfundet mod tigrene, grizzlybjørne og pølser, der var løs.

Spørgsmålet er, hvorfor risikerer menneskers og dyrs liv, så man kan hævde rettighederne ved at have et stort, stærkt dyr i hans kontrol? Hej, jeg får menneske-dyrebinding såvel som nogen, men det kan være tilfreds med en domesticeret hund eller kat. At få din dyrefiksning behøver ikke kræve et chimpanse eller en tiger eller en boa constrictor. Risikoen overstiger langt belønningen for samfundet. Og ja, vi er medlemmer af et samfund med et kollektivt regelsæt. Det er ikke en fri for alle, hvor vi gør alt, hvad vi ønsker, uanset konsekvenserne.

Så det bringer mig til mandagens hændelse, hvor en 100 pund afrikansk stenpyton flygtede ind i en New Brunswick-lejlighed over en dyrehandel, fandt vej i et soveværelse og dræbte to små drenge ved at kvælte dem.

Selv om det skete over grænsen i Canada, vil det være vores vågne øjeblik i USA om den hensynsløse handel med store snedrende slanger? Er vi nødt til at være vidne til en masseudgivelse af pythoner eller anacondas i et samfund, en kolonisering af et skrøbeligt økosystem og ødelæggelse af det oprindelige dyreliv, dødsfald eller skade for flere uskyldige mennesker og nedlæggelsen af ​​tusindvis af større, snedrende slanger gennem eksotisk-dyr handel for at få klarhed om dette situation?

Atten måneder siden tog Obama-administrationen et halvt skridt på spørgsmålet, idet man forbyde handel med kun fire af ni store trængende slanger, som U.S. Geological Survey havde anbefalet til notering under Lacey Act. Utroligt nok var det hollering af reptilopdrættere og slangeejere - og deres falske påstande om en voldsom stor økonomisk indvirkning - der forhindrede Det Hvide Hus i at tage stærkere handling.

Med valget nu i bagspejlet er det tid for Obama-administrationen at fuldføre jobbet. Et af Vermonts største papirer, The Brattleboro Reformer, vejede ind på spørgsmålet for nylig med autoritet og klarhed. Papiret har det helt rigtigt, og det er mit håb, at den nye sekretær for det amerikanske indenrigsministerium og Det Hvide Hus vil handle med al bevidst fart for at få en ny politik på plads. Der er ingen overbevisende begrundelse for manglende handling. Vi bør ikke vente, indtil kriser sker, før vi træffer fornuftige politikker. Vi bør forhindre problemer, før de opstår.

Pacelle's seneste op-ed var Intet spørgsmål om spin, hvaler i fangenskab fortjener bedre. Denne artikel blev tilpasset fraJa, det er opkrævningen af ​​et vågne opkald... igen., som først syntes som på HSUS blog En human nation. Synspunkterne er de af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne artikel blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: Army Ants Eat Everything | World's Deadliest.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com