Er Grise Så Smarte Som Hunde, Og Er Det Virkelig Noget? (Op-Ed)

{h1}

Beskrivelse skal forskelle i intelligens blandt dyr diktere, hvordan de skal behandles?

Marc Bekoff, emeritus professor ved University of Colorado, Boulder, er en af ​​verdens banebrydende kognitive etologer, en Guggenheim Fellow, og medstifter af Jane Goodall of Ethologists for den etiske behandling af dyr. Dette essay er tilpasset fra en der optrådte i Bekoffs kolonne Animal følelser i psykologi i dag. Han har bidraget med denne artikel til WordsSideKick.com's Ekspert stemmer: Op-Ed & Insights.

For nylig blev et essay af Associated Press-reporter David Crary taget i øjnene. Med den fængsomme titel "Pigs smarte som hunde? Aktivister stiller spørgsmålet" det tiltrak næsten 2000 kommentarer, som af denne skrivning.

Som videnskabsmand, der har studeret den kognitive og følelsesmæssige kapacitet hos en række ikke-menneskelige dyr (dyr) og som rådgiver for The Someone Project, som denne artikel fokuserer på, vil jeg gerne reagere ved hjælp af solid, videnskabelig forskning som grundlag.

For det første betragter jeg som biolog ikke spørgsmål, der sammenligner intelligens mellem forskellige arter for at være nyttige. Individuelle organismer gør, hvad de gør for at være kortbærende medlemmer af deres art. Sammenligning af medlemmer af samme art kan være nyttigt med hensyn til de måder, hvorpå enkeltpersoner lærer sociale færdigheder eller hastigheden af ​​at lære en anden opgave, men at sammenligne hunde med katte eller hunde til svin, siger lidt om betydning. Jeg understreger altid, at intelligens er et glat koncept og ikke bør bruges til at vurdere lidelse.

En anden grund til at sammenligninger på tværs af arter er forholdsvis meningsløse og sætter os på en glat skråning, fordi nogle mennesker hævder, at formodede smartere dyr lider mere end formodentlig dybere dyr - og at det er okay at bruge de dummere individer i alle mulige invasive og fornærmende måder. Der er absolut ingen gode videnskabelige grunde til at gøre kravet, og det modsatte kan faktisk faktisk være tilfældet, men vi ved det virkelig ikke. [Efter 2500 undersøgelser er det tid til at erklære dyreforsøg bevist (op-ed)]

Lori Marino, grundlægger af Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc., som også arbejder på The Someone Project, siger det godt: "Pointen er ikke at rangere disse dyr, men at genoplære folk om hvem de er. De er meget sofistikerede dyr. "Jeg har lagt vægt på ordet"hvem" fordi disse dyr er levende væsener, hvem, ikke hvad. Så det er et spørgsmål om hvem vi spiser ikke, hvad vi spiser, når de lukker op i vores mund.

Følelsesmæssigt kompleks versus følelsesmæssigt sofistikeret

I drøftelser om dyrs følelsesmæssige liv sætter sætningerne "følelsesmæssigt komplekse" og "følelsesmæssigt sofistikerede" os også på en glat hældning, fordi der ikke er nogen data til at hævde, at hunde for eksempel er følelsesmæssigt mere komplekse end svin eller andre maddyr.

Farm Sanctuary's Bruce Friedrich bemærker også dette. Påstanden om, at det er okay at slakte grise, for eksempel i stedet for hunde, fordi hunde ville lide mere, er vildledende og vakuøs, og der er ingen data til støtte for denne konklusion. Alle disse pattedyr og alle andre pattedyr er levende væsener, der deler den samme neurale arkitektur, der ligger bag deres følelsesmæssige liv, og som oplever et bredt spektrum af følelser, herunder evnen til at føle smerte og lide.

Alt man skal gøre er at se på tilgængelig videnskabelig litteratur for at se, at millioner af millioner af mus og andre gnavere bruges i en lang række studier for at lære mere om smerter hos mennesker. På trods af at vi ved, at mus, rotter og kyllinger viser empati og er meget kloge og følelsesmæssige, er de ikke beskyttet af den amerikanske stats lov om dyrevelfærd.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Hvis du er en aktuel ekspert - forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør - og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her.

Vil du gøre det til din hund?

Mr. Crarys essay rejser nogle vigtige punkter, der er værd at bemærke. Forskning viser, at mange mennesker, der spiser kød, faktisk er bekymrede for niveauet af intelligens hos dyrene, der befinder sig i deres måltidsplan, så diskussioner om sammenlignende efterretninger af andre dyr er faktisk vigtige.

Også af interesse i spørgsmålet: Hvorfor har nogle mennesker radikalt forskellige synspunkter om andre dyr? Faktisk rejser titlen på to meget interessante bøger dette spørgsmål, den første by Psykologi i dag forfatteren Hal Herzog kaldte "Nogle vi elsker, nogle vi hader, nogle vi spiser: hvorfor detDet er så svært at tænke lige om dyr"(Harper Perennial, 2011) og den anden af ​​Melanie Joy kaldte "Hvorfor elsker vi hunde, spiser grise og bærer køer"(Conari Press, 2011).

Svar på spørgsmål som disse bliver søgt af forskere interesseret i anthrozoology. Jeg vil altid gerne spørge folk om de ville gøre noget for en hund, der ville forårsage dem langvarig og intens smerte og lidelse, som det uddannes af maddyr, og det mest almindelige svar er "nej" markeret med overraskelse og utroskab om hvorfor Jeg vil spørge det spørgsmål i første omgang.

At hævde andre dyr er kloge eller er dybt følelsesmæssige væsener, er det ikke "humanisere" dem.

Nogle af kommentarer fra modstandere af The Someone Project har også brug for yderligere diskussion.For eksempel hævder David Warner fra National Pork Producers Council: "Mens dyr opdrættet til mad har en vis grad af efterretning, forsøger Farm Sanctuary at humanisere dem for at fremme deres veganske dagsorden - en ende på kødforbruget." Mens man søger en vegetarisk eller vegansk verden, eller en verden, hvor kødforbruget reduceres drastisk, er blandt mange folks mål at hævde, at andre dyr er intelligente eller har rige og dybe følelsesmæssige liv, er ikke et forsøg på at "humanisere" dem.

Faktisk, når vi holder øje med solid evolutionsteori, nemlig Charles Darwins ideer om evolutionær kontinuitet, ser vi, at vi mennesker er ikke de eneste kloge, følelsesmæssige og følelsesmæssige væsener. Faktisk er det dårlig biologi at stjæle nonhumans af deres kognitive og følelsesmæssige evner, og vi indfører ikke noget menneskeligt i disse dyr, som de ikke allerede besidder.

På samme måde bemærkes i Cambridge-erklæringen om bevidsthed, som er anerkendt af verdensberømte forskere, at tilgængelige videnskabelige data tydeligt viser, at alle pattedyr og nogle andre dyr er fuldt bevidste væsener. Det er klart, at tiden er rigtig for en universel erklæring om dyreforsøg, der involverer mennesker, der selv tager ansvar for de valg, de laver, når de interagerer med andre dyr.

Tiden er nu at hylle forældede og ikke-støttede ideer om dyrefølelse og at føle opmærksomhed på alle de utallige måder, hvorpå vi støder på andre dyr.

Da Cambridge-erklæringen blev offentliggjort, var der masser af pomp, champagne og mediedækning. Det er ikke nødvendigt at have denne fanfare til en universel erklæring om dyreforsøg. Det kan være en dyb, personlig og inspirerende rejse, der kommer fra vores hjerte og har også et stærkt og hurtigt voksende bevisbaseret fundament.

Endelig fortjener konklusionen af ​​Crarys essay en del opmærksomhed. Janeen Salak-Johnson, professor i University of Illinois Animal Science Department, hævder, "hun favoriserer et" glædeligt medium "og hævder, at kampagner som The Someone Project går for langt i at forsøge at ligestille" produktionsdyr "med husdyr. " Desuden siger professor Salak-Johnson: "Vi kan ikke lade alle disse dyr gå fri - det er ikke et økonomisk bæredygtigt system... Ja, vi skal opfylde vores forpligtelser over for disse dyr, men det er rimeligt for os at sulte verdenen?"

Nogenprojektet er blot at øge bevidstheden om, hvem maddyr er og forbliver godt inden for grænserne af tilgængelige videnskabelige beviser. Desuden tror ingen, der foretrækker en vegetarisk eller vegansk kost, at maddyr vil vandre frit, hvis de ikke spises. Den måde, hvorpå vi kunne opfylde vores etiske forpligtelser over for disse dyr, ville være at stoppe fabriksbruget lige nu og lade de dyr, der befinder sig i disse forfærdelige steder, have et godt liv. Og vi ville ikke sulte verden. Der er mange mere humane alternativer til fabrikkens bedrifter og faktisk, som folk kommer til at indse, at de spiser smerte og lidelse, vil ikke-animalske måltider sandsynligvis blive mere almindelige.

Undskyld vores uvidende om smerter og lidelser hos andre dyr

Hvem vi spiser er på mange menneskers sind og konklusionen af ​​et nyere essay i New York Times af Nicholas Kristof kaldt "Kan vi se vores hykleri til dyr?" er en god måde at afslutte dette essay på.

Hr. Kristof skriver: "Må vores efterkommere, når de i fremtiden reflekterer uvilkårligt over vores misbrug af høns og orkaner, værdsætter, at vi er gode og anstændige mennesker, der bevæger sig i den rigtige retning, og viser medfølelse for vores uvidende omhed."

Denne artikel optrådte som "Er grise så smarte som hunde og har det virkelig betydning?" i Psykologi i dag. Flere af forfatterens essays findes i "Hvorfor hundehunk og bier bliver deprimeret"(New World Library, 2013). Udtrykene er udtryk for forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt udgivet på WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com