Er Øjenvidner I Zimmerman-Testen Pålidelige?

{h1}

Fire centrale øjenvidner i sagen mod george zimmerman har ændret deres historier på måder, der gør zimmerman til at virke mere strafbare. Men hvilke versioner af deres minder er korrekte?

Nyligt udgivne retsdokumenter i andengradsmordet mod kvarterskvittering George Zimmerman afslører, at i den måned, der fulgte efter hans dødsulykke på Trayvon Martin den 26. februar, ændrede fire nøgle vidner deres regnskaber om, hvad de så og hørte det nat. De nyere versioner af deres minder har en tendens til at være mere damning over Zimmerman end deres oprindelige udsagn.

Hvilket rejser spørgsmålet: Hvor pålidelige er øjenvidner?

For eksempel dage efter skydningen, sagde en kvinde til politiet, at hun havde set to mænd løber gennem gaderne og derefter engageret i en fistfight. Mindre end en måned senere fortalte hun efterforskere, at hun så kun én person i gang, og kunne ikke beskrive hans eller hendes udseende, da hun ikke havde haft sine kontaktlinser på det tidspunkt.

Et andet vidne, som i første omgang blev interviewet den 20. marts, sagde, at hun så to mennesker på jorden umiddelbart efter skydningen, men var ikke sikker på hvilken man var på toppen. I et andet interview med efterforskere seks dage senere sagde hun, at det helt klart var Zimmerman på toppen og forklarede, at hun var sikker på, at hun havde kunnet sammenligne Zimmermans og Martins størrelser efter at have set dem på tv.

Et tredje vidne sagde oprindeligt, at han så en sort mand (formodentlig Martin), der klamrede sig og stødte en lighter-skinned man (Zimmerman), der bad om hjælp. Senere var vidnet ikke sikkert, at der blev kastet slag eller at han havde hørt nødopkald.

Og en mand, der oprindeligt beskrev Zimmerman som kigger blodig og i chok efter skydningen senere antydede skytteren, havde været rolig, cool og indsamlet.

Hvorfor ændres folks minder om tiden? Og hvilke versioner af disse vidners historier skal man tro på? De tidligere, uopslæmmet af tiden, eller de senere, måske mindre sullied af, hvad der måske har været falske indtryk, som tidligere blev meldt af nyhedsrapporter eller politibesøgere?

Videnskabens pålidelighed er et meget komplekst emne, men juridiske forskere og retsmedicinske psykologer siger, at det er muligt at udtrække sandheden fra modstridende regnskaber og udviklende minder. Ifølge Barbara Tversky, professor emerita af psykologi ved Stanford University, er bundlinjen denne: "Alt andet lige, tidligere recountings er mere tilbøjelige til at være nøjagtige end de senere. Jo længere forsinkelsen er, jo mere sandsynligt er det, at efterfølgende oplysninger vil få forvirret med målhukommelsen. "

Men i nogle tilfælde er ikke alle andre ting ens.

Hvordan vi husker

Hukommelse er en rekonstruktiv proces, siger Richard Wise, en retsmedicinsk psykolog ved University of North Dakota. "Når et øjenvidne minder om en forbrydelse, skal han eller hun rekonstruere hans eller hendes mindesmærke om forbrydelsen." Dette, siger han, er en ubevidst proces. For at rekonstruere en hukommelse trækker øjenvidnet flere informationskilder, kun én er hans eller hendes egentlige erindring.

"For at udfylde huller i hukommelsen afhænger øjenvidnet på hans eller hendes forventninger, holdninger, fordomme, forspændinger og forudgående viden. Desuden gives oplysninger til et øjenvidne efter en forbrydelse (dvs. oplysninger efter begivenheder) af politiet, anklageren, andre øjenvidner, medier osv. kan ændre et øjenvidnes hukommelse om forbrydelsen, "sagde Wise i en email. [Hvordan er minner lagret i hjernen?]

At eksternt input er det, der gør øjenvidne vidnesbyrd så upåliteligt. Øjenvidner er generelt uvidende om, at deres hukommelse er blevet ændret efter information efter begivenheder, og føler sig overbevist om, at de kun minder om hændelsen selv. "Når et øjenvidnes hukommelse om kriminaliteten er blevet ændret efter information efter arrangementet, er det svært eller umuligt at genoprette øjenvidnes oprindelige hukommelse om forbrydelsen," forklarede Wise Livets små mysterier.

Elizabeth Loftus, en juridisk professor ved University of California i Irvine, sagde om Zimmerman-sagen: "Der var så meget mediedækning, at det kunne være, at de nye oplysninger, som Trayvon Martin var død, at han var ubevæbnet, de nye oplysninger om skrig og oprør, havde potentialet for at forurene og fordreje vidnernes hukommelse. "

Selv om øjenvidnernes tidligere regnskaber om de skæbnesvangre natbeskrivelser, der generelt var mindre dammende for Zimmerman - kan være tættere på sandheden, er det ikke juryen vil høre under retssagen.

På vidnesbyrået

Ifølge Clifford Fishman, en lovprofessor ved Det Katolske Universitet i Amerika, har en jury en tendens til at acceptere så præcis den udgave af begivenhederne, som et vidne beskriver når man vidner om det - "Selvom denne version er inkonsekvent på mange væsentlige måder med vidnesbyrdets tidligere udtalelser." Med andre ord, lovlig, regerer de senere versioner af minder høje. Belastningen falder for forsvarsadvokaterne at påpege svaghederne eller inkonsekvenserne i vidnesbyrdet under retssagen og at kaste tvivl om juryens sind om nøjagtigheden af ​​vidnernes beskrivelser. [Hvad er rimelig tvivl?]

Anklagerne kan gengælde ved at bestride vidnerens tidligere regnskaber; for at gøre dette kunne de vise, at politiet oprindeligt havde stillet førende spørgsmål eller på anden måde påvirket vidnernes udtalelser på en måde, der gjorde dem mere sympatiske for Zimmerman.I så fald kunne vidnernes senere beskrivelser påvises mere troværdige.

Desuden kan det være, at senere tilføjelser til konti, som med vidnet, som oprindeligt ikke vidste om hun havde set Zimmerman eller Martin på toppen under deres kamp, ​​men senere kaldet Zimmerman, kunne det være, at hendes fyldigere hukommelse virkelig var blevet udløst af ser Zimmerman på tv. "Passende cues givet efterfølgende kan hente yderligere pålidelige oplysninger, der ikke oprindeligt blev hentet," bemærkede Tversky.

I hvert fald sagde Loftus: "Det ser ud til, at disse vidner skal have noget forklarende at gøre. Hvis de bruger version 2 af deres historier i retten, vil en advokat eller den anden få adgang til version 1. Og det kan gøre sag mod Zimmerman svagere. "

Denne historie blev leveret af Life's Little Mysteries, et søsters websted til WordsSideKick.com. Følg Natalie Wolchover på Twitter @nattyover. Følg Life's Little Mysteries på Twitter @ llmysteries, og følg os med Facebook.


Video Supplement: .




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com