Antibiotika, Landbrug & Superbugs: Spørgsmål & Svar Med 'Big Chicken' Forfatter Maryn Mckenna

{h1}

Kyllingernes svimlende popularitet som fødevarekilde er kommet til en enorm pris - til kyllinger og mennesker.

I USA producerede hundredtusindvis af fjerkræbedrifter næsten 9 milliarder kyllinger til forbrug i 2016, ifølge en rapport offentliggjort i april af US Department of Agriculture (USDA). Og alle disse kyllinger giver op til store overskud - en værdi på omkring 26 milliarder dollar, rapporterede USDA. Men kyllingens overvældende popularitet er kommet til en enorm pris - til kyllinger og mennesker.

Historien om efterspørgslen efter kylling er også en historie om antibiotika, hvilket ansporede kyllingindustriens vækst ved at bogstavelig talt forbrænde kyllingernes vækst, hvilket gør kyllingerne hurtigere og mindre foder. Samtidig øgede antallet af kyllinger samlet i tætte områder risikoen for smitsomme sygdomme, hvilket tilskyndede den liberale brug af forebyggende antibiotika til at afværge muligheden for epidemier, ifølge videnskabsforfatter og journalist Maryn McKenna.

Over tid bidrog dette til en alarmerende stigning i antibiotikaresistente bakterier, førende eksperter og embedsmænd til at revurdere måden kyllinger blev rejst på, og at formulere måder at modvirke trusler fra stofresistente superbugs. [Top 7 bakterier i mad, der gør dig syg]

McKenna væver sammen den sammenflettede historie om industrielt kyllingbrug og antibiotika i sin nye bog, "Big Chicken: The Incredible Story of How Antibiotics skabte moderne landbrug og ændrede måden verden spiser" (National Geographic, 2017). McKenna talte for nylig til WordsSideKick.com om, hvordan kyllinger blev en sådan overvældende populære kilde til billigt protein; hvordan efterspørgslen efter kylling til gengæld forvandlede brugen af ​​antibiotika i husdyr; og de konsekvenser, der havde for menneskers sundhed.

Denne Q & A er blevet redigeret let for længde og klarhed.

WordsSideKick.com: Hvad handlede det om kyllinger, der førte dig ned ad stien til at skrive denne bog?

Maryn McKenna: Jeg kiggede først på spørgsmålet om antibiotika i landbruget, som kom fra at have skrevet en bog om antibiotikaresistens ["Superbug: MRSA's dødelige fare" (Free Press, 2011)]. Og i færd med dette arbejde kom jeg på tværs af denne statistik: I USA sælger vi fire gange så mange antibiotika til brug hos dyr som vi gør hos mennesker. Når vi lige har lyttet til folk, er det meget eftertryk i det medicinske område, at vi skal bruge antibiotika konservativt, det faktum at deres advarsel og alarm kunne eksistere på samme tid og rum som bogstaveligt talt tonsvis af antibiotika [blev] givet til dyr - i det væsentlige uden oversigt - var opsigtsvækkende for mig.

Da jeg gravede mere dybt ind i det, indså jeg, at denne historie om antibiotikaresistens og anvendelse i landbruget blev beslaglagt af historien om, hvordan vi høner kyllinger. Kyllinger var de første dyr til at få vækstfremmende antibiotika eksperimentelt, og kyllinger vil sandsynligvis være den første sektor af proteinøkonomien i USA for at afslutte rutinemæssig antibiotikabrug. Og det forekom mig, at alle de ting, vi kritiserer for fjerkræproduktion - og faktisk om industriel husdyrproduktion - alle kan spores tilbage til brugen af ​​antibiotika.

Uden antibiotika blev brugt, ville vi ikke have kunnet producere dyr så hurtigt. Vi ville ikke have haft det incitament til at samle dem i lader og foder mange; antibiotika gjorde det muligt for dem at blive beskyttet mod sygdomme [som kunne have resulteret] fra denne sammenblanding. Antibiotika skabte en levering af pålideligt, billigt protein; så skulle efterspørgslen efter det blive stimuleret af ting som kyllingnuggets og yderligere forarbejdet kylling.

Og jo mere jeg så ud, jo mere indså jeg, at kyllinger virkelig fortalte historien om industriel skala, moderne, gennemtrængende husdyrproduktion bedre end noget andet, jeg kunne finde.

Levende videnskab: Hvad var de røde flag, der tyder på, at antibiotika anvendt til kyllinger kunne have konsekvenser for menneskers sundhed, og hvordan forbød forskerne prikker for at overbevise politikere om, at antibiotika, der fremmer vækst eller bliver brugt til sygdomsforebyggelse hos husdyr, gjorde folk syge?

McKenna:I starten af ​​historien tror ingen, at brug af antibiotika hos dyr vil få nogen ulempe. For at give dem kredit, undersøgte forskerne i slutningen af ​​1940'erne og begyndelsen af ​​1950'erne, hvad antibiotikabehandlingen ville gøre for de dyr, der fik dem, og konkluderede, at hvis der opstod resistens, ville vækstfremmende effekt eller forebyggende virkning ophøre med at virke - og de ville vide, at det ikke fungerede, fordi dyr ville ophøre med at gå i vægt eller de ville blive syge. De tænkte ikke at se ud over dyret for at se, om der skulle være en menneskelig virkning.

Det allerførste signal om, at noget gik galt med antibiotikabrug i landbruget - som jeg elsker, fordi det bare er så bizart - er det i begyndelsen af ​​1960'erne, at folk klagede over, at børn udviklede penicillinallergier fra mælk. Og det viser sig, at så meget penicillin går i malkekvæg, at noget mælk i USA og USA kunne have været solgt som et lægemiddel, fordi det havde så meget penicillin i det. Derefter begynder ostemagere at klage over, at de ikke kan lave ost længere, fordi der er så meget penicillin i mælken, at når de sætter dyrkningsbakterierne i, dræber det dem, og mælken størkner ikke i ost.

Der begynder at være epidemier af antibiotikaresistent fødevarebåren sygdom - ting som Salmonella og Campylobacter [bakterier] - og det er aldrig set før. Store udbrud, der ikke er bundet til et bestemt geografisk område, er nye, og at de er antibiotikaresistente meget ny.

Og så et par epidemiologer i USA og derefter i USA gør nogle virkelig gærdearbejde, der forsøger at spore sygdomme fra de syge mennesker gennem forsyningskæden af, hvad folkene spiste, tilbage til processorerne og derefter tilbage til gårde. Det detektivarbejde tager lang tid, men hver gang sluttede de tilbage på en gård med antibiotika i dyrene, og det sker igen og igen.

I slutningen af ​​1960'erne skete der ofte nok, at den britiske regering udpegede en kommission til at undersøge dette spørgsmål om antibiotikabrug i landbruget, og i 1969 kom de ud med en rapport, der anbefaler den første regeringens handling for at stoppe denne brug af antibiotika [ i alle husdyr], som Det Forenede Kongerige gør i 1971.

Og så vender opmærksomheden til USA, hvor der er et seminalforsøg i 1976. Dr. Stuart Levy (en forsker ved Tufts University, der specialiserer sig i antibiotikabrug og modstand) opretter en forsøgsgård på en families ejendom i udkanten af ​​Boston og installerer helt nye partier af kyllinger - bredt adskilt og ude af stand til at blande. Han ansætter familiemedlemmer, og hun begynder at fodre antibiotika-laced foder til nogle af kyllingerne, og så ser for at se om antibiotikaresistente bakterier vil dukke op i disse fugle, i de andre fugle, der ikke har nogen kontakt med den første gruppe fugle og i gården familien.

Og i hvert tilfælde sker der.

Det er den første kontrollerede demonstration, at antibiotika givet til husdyr producerer antibiotikaresistente bakterier i tarmene hos de dyr, der modtager dem, at disse bakterier kan bevæge sig gennem miljøet og komme ind i andre dyr og reproducere der, og at de også kan kontakte mennesker.

På den baggrund forsøger FDA i 1977 at kontrollere antibiotikabrug i dyr i USA på den måde, som U.K. gjorde, og forhindres af politisk indblanding og går ind i dette dødvande, der fortsætter, indtil Obama-administrationen kommer. På den tid sker der flere og flere og større og større udbrud, og de molekylære værktøjer til at spore dem bliver mere præcise. Da Obama-administrationen ruller rundt i 2010 og beslutter at ændre, hvad der ikke kunne ændres i 1977, er beviset virkelig ubestrideligt, at dette har forårsaget negative menneskers sundhedsmæssige virkninger.

Levende videnskab: Har vi nået et kritisk tippunkt i det evolutionære våbenkamp mod narkotikaresistente bakterier, da nogle bakterier allerede viser resistens over for "sidste udvej" antibiotika i det menneskelige arsenal?

McKenna: Vi er i en væsentlig fare, fordi bakterier bliver så multidrugt resistente, og er resistente overfor de mest alvorlige "big gun" antibiotika, som vi har. Og landbruget har noget ansvar for det. Ikke alene; det er vigtigt at sige, at der også er misbrug og overbrug af antibiotika i medicin. Men hvis vi skulle stoppe med at bruge disse antibiotika, er der tegn på, at vi kunne sende antibiotikaresistens tilbage ned på den evolutionære vej.

Der er samfund, der stoppede med at bruge antibiotika i landbruget, og også bremset deres antibiotika brug i medicin - skandinaviske lande og Holland. Da de fjernede det evolutionære pres på bakterier for at holde udviklingen af ​​forsvar, gav bakterier nogle af disse forsvar, fordi de ikke længere behøvede dem. Mange mutationer, som beskytter bakterier mod virkningen af ​​bestemte antibiotika, er dyre for bakterier i en evolutionær forstand; de gør bakterierne ellers mindre egnet til at overleve i hvilken niche de besætter. Hvis bakterier kan give dem op, vil de. Hvis antibiotikapresset går væk, har de ikke længere brug for denne mutation.

I nationale undersøgelser i Sverige, Norge, Danmark og Holland, hvor de udfører fremragende job med at spore forekomsten af ​​stofresistente bakterier hos mennesker og dyr, kan du se, at efter at de gav op eller forhindrede anvendelse af visse antibiotika, at forekomsten af resistente bakterier er faldende. Det falder først hos dyr. Og det er meget klart; der er meget robuste beviser for det. Og så begynder det også at falde hos mennesker.

Det virker ikke for alt. Nogle undersøgelser viste ikke meget længe siden, at bakterier hos kyllinger i USA hængte på modstand mod et lægemiddel, der ikke længere anvendes til kyllinger, det eneste lægemiddel, der blev fjernet fra markedet for et stykke tid siden. Det er sandsynligvis fordi det er en mutation, der ikke har nogen fitness omkostninger [hvilket betyder, at det ikke påvirker dyrets overlevelse]. Men generelt, hvis du tager antibiotika væk, går modstanden væk. Så det er på en måde, at vi kunne komme os væk fra bundfaldet.

Levende videnskab: I de senere år har undersøgelsen af ​​den humane mikrobiom vist mikrober som kritiske aktører i vores kropssystemer. Har det bidraget til at øge bevidstheden i kyllingebranchen - og i offentligheden - om farerne ved antibiotika, som kan dræbe hjælpsomme bakterier såvel som skadelige dem?

McKenna: Absolut. Jeg tror, ​​at da alt dette startede, havde vi ikke engang ordet "microbiome" for at angive, hvad der foregik, selvom det var ret klart, at vækstfremme i det mindste er en forstyrrelse af tarmmikrobiomet - det er det der forårsager dets virkninger at ske

Der er en udbredt forståelse nu, at vi lever i en mikrobiell verden, og alt, hvad vi gør for at påvirke det, har utilsigtede konsekvenser.Det tror jeg også, at det bidrager til denne nye forsigtighed om, hvordan vi frit disponerer antibiotika, fordi vi forstår, at vi udarbejder uforudsigelige rippelvirkninger, der vil forstyrre hele denne mikrobiske samtale på måder, som vi ikke rigtig forstod før.

Du kan købe "Big Chicken" på Amazon.

Originalartikel på WordsSideKick.com.


Video Supplement: MRSA: Det er ikke grisen, men produktionen der er syg!.




DA.WordsSideKick.com
All Rights Reserved!
Reproduktion Af Materialer Tilladt Kun Prostanovkoy Aktivt Link Til Webstedet DA.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DA.WordsSideKick.com